Решение по делу № 2-3766/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-3766/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова С. Б. к Максимову А. В., Мосякину Я. С., Мосякиной О. В., действующей так же в интересах несовершеннолетней Ким К. С., Администрации города Серпухова о выделе доли из общего имущества, признании права собственности,

Установил:

Истец Беляков С.Б. обратился в суд с иском и просит выделить долю, равную 3/5 доли, из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений в лит. А – помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью 5<данные изъяты> помещение № 6 площадью <данные изъяты>, помещение № 7 площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты> помещение № 9 площадью <данные изъяты>; в лит. а – помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение № 11 площадью <данные изъяты>; служебные постройки и сооружения: колодец канализационный – кК и колодец водопроводный –кв. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом и ответчиками прекратить. Признать за истцом право собственности на служебную постройку лит. Г6 – гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого дома являются Максимов А.В. – 1/15 доли; Ким К.С. – 1/15 доли; Мосякин Я.С. – 1/30 доли; Мосякина О.В. – 1/30 доли и М. – 1/5 доли. М. умер <дата>. Наследственное дело к имуществу М. не заводилось.

Спорный жилой дом состоит из основного бревенчатого строения литер А; холодной пристройки –веранды литер а. служебных построек и сооружений – колодец канализационный –КК и колодец водопроводный – КВ.

Порядок пользования жилым домом сложился более 50 лет назад.

Истец пользуется помещениями и служебными постройками и сооружениями, которые просит выделить себе. Помещения в лит. А отапливаются от котла АОГВ. В указанной части дома имеется водопроводный колодец и канализационный колодец, которые возводились истцом.

Ответчики Максимов А.В., Ким К.С., Мосякин Я.С.. Мосякина О.В. пользуются, а М. пользовался в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №1 площадью <данные изъяты> и помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. а помещение № 3 площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>. Помещения в лит. А отапливаются двумя печами.

Служебная постройка лит. Г6 – гараж был возведен истцом летом 2005 года на собственные средства.

При возведении данной постройки нарушений норм пожарной безопасности, отступлений от градостроительных норм, не имеется, что следует из заключений отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району и управления архитектуры и строительства Администрации города Серпухова. Кроме того, соседи и сособственники указанного жилого дома, не возражали против возведения гаража.

Истец Беляков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Кириллина Г.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Показала, что фактический порядок пользования между сособственниками жилым домом и служебными постройками сложился на протяжении многих лет. Дом имеет три обособленных части с отдельным входом. Частью дома, которой пользовался М., умерший в 2007 году, до настоящего времени никто не пользуется, она закрыта. Канализацию и водопровод в часть дома, которой пользуется истец, проводил истец.

Ответчики Мосякина О.В., действующая так же в интересах несовершеннолетней дочери Ким К.С., Мосякин Я.С., Максимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску, нет (л.д.245-247).

Представитель ответчика Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством (л.д.228).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Белякова С.Б. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Б. и Беляковым С.Б. (л.д.8). Право собственности Белякова С.Б. на 3/5 доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, следует, что жилой дом состоит из основного строения лит. А, веранды лит.а (л.д.10-14, 235-244). Генеральный план застройки на лит. Г6- гараж, не представлено.

Из заключения отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что при возведении строения лит. Г6 нарушений требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности не выявлено (л.д.16).

Из заключения управления архитектуры и строительства Администрации города Серпухова следует, что при строительстве гаража под лит. Г6 к жилому дому по <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено (л.д.18).

Собственник жилого дома <адрес>. Не возражает против строительства и расположения гаража Б. по <адрес> (л.д.20).

Сособственники жилого дома <номер> по <адрес> А. и П., Г.В. не возражают против возведения Б. гаража (л.д.21-22).

М. умер <дата> (л.д.23).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками жилого дома по <адрес> являются Максимов А.В. – 1/15 доли; Ким К.С. – 1/15 доли; Беляков С.Б. – 3/5 доли; Мосякин Я.С. – 1/30 доли; Мосякина О.В. – 1/30 доли и М. – 1/ 5 доли (л.д.24).

Из справки нотариуса З. следует, что наследственное дело к имуществу М., не заводилось (л.д.234).

Из представленных актов МУП «Водоканал-Сервис» следует, что водопровод и канализация построены на личные средства Б. (л.д.254-255).

Из технического заключения <номер> ООО «К.» следует, что гараж Г 6 по своим техническим характеристикам соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом фактического использования, не создает угрозу для безопасного использования его в процессе эксплуатации, как собственнику объекта, так и другим лицам ( л.д.264-274).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны имеют изолированные жилые помещения в доме, суд приходит к выводу о выделении им частей жилого дома по фактическому пользованию с прекращением их права общей долевой собственности на жилой дом и пристройки в порядке ст. 252 ГК РФ. Признавая право собственности истца на служебную постройку гараж лит. Г6, суд из представленных истцом технического заключения, заключений отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, управления архитектуры и строительства Администрации города Серпухова, проанализировав которые приходит к выводу о том, что данная постройка, как объект, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц и при ее строительстве существенных нарушений не допущено. Право собственности истца на гараж Г6 ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Белякова С. Б. удовлетворить.

Выделить в собственность Белякова С. Б. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений в лит. А – помещение № 1 площадью 11,7 кв.метров, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты> помещение № 6 площадью <данные изъяты>, помещение № 7 площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты> помещение № 9 площадью <данные изъяты>; в лит. а – помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение № 11 площадью <данные изъяты>; служебные постройки и сооружения: колодец канализационный –кк и колодец водопроводный –кв.

Оставить в общей долевой собственности Максимова А. В., Мосякина Я.С., Мосякиной О. В., Ким К. С., с учетом доли М. (1/5 доли), умершего <дата>, часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №1 площадью <данные изъяты> и помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. а помещение № 3 площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между истцом Беляковым С. Б. и ответчиками Максимовым А. В., Мосякиным Я.С., Мосякиной О. В., Ким К. С., с учетом доли М. (1/5 доли), умершего <дата> на жилой дом и служебные постройки и сооружения, расположенные по <адрес>- прекратить.

Признать за Беляковым С. Б. право собственности на служебную постройку гараж – лит. Г6, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.