Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2882/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2015 по иску Петрова ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.Ю., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ответчик АО «Страховая группа МСК», по обращению истца о выплате страхового возмещения, направил ответ, в котором указал, что Петров А.Ю. не предоставил порожденное транспортное средство страховщику для организации независимой экспертизы. Также представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял страховщику телеграммы, в которых приглашал представителя АО «Страховая группа МСК» для осмотра автомобиля. Ответчик не исполнил обязательства, не произвел выплату страхового возмещения истцу. Для определения ущерба Петров А.Ю. обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Лавренко Р.В. (л.д. 43) в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, настаивали на удовлетворении иска в заявленном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена, указывал, что истец направлял в адрес страховщика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, однако, ответчик представителя не направил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Леонов С.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения искового заявления, не оспаривал размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, просил в иске отказать. Также просил суд, в случае удовлетворения иска, применить положении ст. 333 ГК ПФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо Пименов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями статей 935, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств»(в редакции действовавшей на день причинения вреда транспортному средству истца) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справке ОГИБДД установленного образца(л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пименова А.В.(л.д.10,11) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Петрова А.Ю. марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя Пименова А.В. была застрахована в АО «Страховая группа МСК», страховой полис серия № (л.д. 39). Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу не выплачено страховое возмещение. При этом, ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением №

Из материалов гражданского дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес страхователя телеграммы с просьбой направить представителя для осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения с просьбой предоставить автомобиль страховщику для организации независимой экспертизы.

Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-37), составленное <данные изъяты> Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению ответчик не представил, не оспаривал объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-37), составленное <данные изъяты> и с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией. Указанная сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата истцу произведена не была.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, в части компенсации морального вреда, в случае нарушения прав стороны или выгодоприобретателя в договоре страхования и взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до <данные изъяты>

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., представлена справка (л.д. 6), копия договора за оказание услуги (л.д. 40).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму <данные изъяты>. и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░