Решение по делу № 2-101/2017 (2-5799/2016;) ~ М-2751/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-101/2017 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряну Г.И. к Исмаилову М.И., Сукач О.К., Абросимову А.Ю. о признании недействительными сделок и истребовании имущества и по встречному иску Абросимова А.Ю. к Унгуряну Г.И., Исмаилову М. И., Сукач О.К., ООО «Победа-Авто» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Унугуряну Г.И. обратился в суд в исковым заявлением к Исмаилову М.И., Сукач О.К., Абросимову А.Ю. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Х на основании паспорта транспортного средства Х.

25.03.2012г. истец передал Исмаилову М.И. документы на вышеуказанный автомобиль, а именно паспорт технического средства в счет обеспечения обязательства по возврату займа. Исмаилов М.И. является залогодержателем.

В оговоренные сроки вернуть займ истец не смог, в связи с чем сообщил Исмаилову М.И. о своем намерении продать автомобиль чтобы отдать ему долг и на остаток вырученных от его продажи денег купить себе другой автомобиль.

Автомобиль для продажи должен быть технически подготовлен, что включает в себя прохождение техосмотра, ежегодичного технического обслуживания и устранение мелких неисправностей.

Исмаилов М.И. предложил свои услуги, сообщил, что у него есть знакомые и все сделают для него практически бесплатно.

Истец привез машину на территорию стоянки в районе метро Старая деревня, рядом с сервисом по ремонту авто (в гаражных боксах) и передал автомобиль ответчику вместе с ключами. Расписку он истцу не вернул, т.к. сказал, что потерял её.

Через некоторое время Исмаилов М.И. сообщил истцу, что самостоятельно продал автомобиль, и что истец ему еще должен. Однако истец не выдавал никому каких-либо доверенностей на продажу автомобиля, не подписывал каких-либо договоров купли-продажи автомобиля. Каких бы то ни было судебных решений о реализации предмета залога и договоров между истцом и Исмаиловым М.И. не было.

Таким образом, Исмаилов М.И. самовольно, вопреки существующему порядку, организовал отчуждение автомобиля истца помимо его воли. Автомобиль был в залоге и без него ничтожный договор не мог происходить.

Истец полагает, что отчуждение ответчиком Исмаиловым М.И. автомобиля вопреки установленному порядку без публичных торгов является ничтожным и не влечет последствий перехода права собственности кого-либо из ответчиков – Сукач О.К.. Абросимова А.Ю. такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противная прямым указаниям закона, правопорядку и нравственности.

Как истцу стало известно, после него, указанный автомобиль перешел в собственность ответчика Сукача О.К., а после него в краткий период времени – в собственность ответчика Абросимова А.Ю.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013г., где истец указан в качестве продавца, а ответчик Сукач О.К. в качестве покупателя указанный автомобиль продан за цену 100000 рублей.

Данный договор ничтожен. Истец указанный договор не подписывал, договор подписан от имени истца неизвестным лицом, что привело к прекращению права собственности истца на автомобиль Х против воли истца. Подпись на договоре отличается от подписи истца и совершенно на неё не похожа.

Данный договор купли-продажи также является мнимым. Одновременно с договором купли-продажи имеется доверенность на «покупателя» Абросимова А.Ю., которая также подписана без участия истца якобы от его имени, и представляет собой рукописный документ.

Однако договор купли-продажи и доверенность на покупателя автомобиля – это две противоречивые сделки, наличие доверенности и её исполнение влечет ничтожность договора купли-продажи как мнимого. Мнимость данного договора также подтверждается быстрой продажей автомобиля Сукач О.К. Абросимову А.Ю. Доверенность от 20.04.2013г. на распоряжение транспортным средством и снятие автомобиля с учета подписана от имени истца неизвестным лицом. Эту доверенность истец также не подписывал.

Истец полагает, что доверенность и договор купли-продажи автомобиля мог быть изготовлен и подписан неизвестным лицом с ведома Исмаилова М.И., на основании ПТС автомобиля, который истец ранее передал Исмаилову М.И.

13.05.2013г. Абросимов А.Ю. стал собственником транспортного средства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик Сукач О.К. заключая с санкции ответчика Исмаилова М.И. договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Абросимовым А.Ю. правом собственности на него не обладал, однако распорядился в отсутствие каких-либо законных оснований.

Имущество истца выбыло из его владения помимо его воли. Истец не подписывал договор купли-продажи и не выдавал доверенности на его отчуждение и регистрацию, не выражал своей воли на передачу спорного транспортного средства Сукачу О.К. и Абросимову А.Ю.

Ответчик Абросимов А.Ю. заявил встречные исковые требования, в которых указывает, что приобрел в автосалоне ООО «Победа-Авто» автомобиль Х по договору купли-продажи от 12.05.2013 года, продавец гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, под арестом, не является предметом каких-либо сделок. Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля не хватало, им был получен кредит к ЗАО «Х» в сумме 204090 рублей. 14.05.2013 годы была произведена регистрация права собственности на автомобиль, а 15.05.2013 года оригинал ПТС был сдан в банк в соответствии с условиями кредитного договора. Полагает, что при приобретении автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, произвел осмотр автомобиля, стороны добровольно подписали договор купли-продажи, оплатил товар и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не было выявлено сведений о том, что автомобиль находится в угоне либо в розыске. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент продажи автомобиль был свободен от любых прав других лиц. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Унгуряну Г.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Абросимова А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, поддерживает доводы встречного иска.

Ответчики- Исмаилов М.И., Сукач О.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

3-и лица- ООО «Победа-Авто», ООО «Престиж» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец Унгуряну Г.И. являлся собственником автомобиля Х

20.04.2013 года истцом Унгуряну Г.И. была выдана доверенность на имя Сукач О.К., согласно которой он уполномочил последнего управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем Х, для чего предоставил право следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе и в ГИБДД. Доверенность выдана сроком на один месяц, составлена в простой письменной форме.

30.04.2013 года между Унгуряну Г.И. и Сукач О.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Х, согласно которому стороны оценили автомобиль в 100000 рублей.

13.05.2013 года между Сукач О.К. и ООО «Престиж» был заключен договор комиссии, согласно которому был передан доля последующей розничной продажи автомобиль Х.

13.05.2013 года между ООО «Престиж» и Абросимовым А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Х, стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 100000 рублей.

Таким образом, судом из представленных доказательств усматривается, что Унгуряну Г.И. являлся собственником транспортного средства, выдал доверенность на имя ответчика Сукач О.К. на право управления и распоряжения транспортным средством, в последующем между Унгуряну Г.И. и Сукач О.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, произведены действия по снятию и постановке автомобиля на учет в соответствии с выданной истцом доверенностью.

Также из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи с Унгуряну Г.И., ответчик Сукач О.К. передал указанный автомобиль на реализацию по договору комиссии, и автомобиль был приобретен ответчиком Абросимовым А.Ю. по договору купли-продажи, оплата автомобиля произведена с использованием кредитных средств.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166, 167,168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого истцом договора и доверенности, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 37 - 39 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявляя исковые требования, истец Унгуряну Г.И. ссылается на то, что доверенность от 20.04.2013 года и договор купли-продажи от 30.04.2013 года не подписывал, передал автомобиль и документы на него ответчику Исмаилову для подготовки к последующей продаже автомобиля.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение выше приведенных норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а иным лицом.

В связи с вышеуказанными доводами истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному ООО «Х» от 21.03.2017 года рукописный текст в доверенности от 20.04.2013 года от имени Унгуряну Г.И. на имя Сукача О.К. на право управления и распоряжения транспортным средством выполнен не Унгуряну Г.И., а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Унгуряну Г.И. в доверенности от 20.04.2013 года на право управления и распоряжения транспортным средством Унгуряну Г.И., или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Унгуряну Г.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013 года, заключенном между Унугуряну Г.И. и Сукач О.К. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Не доверять полученному судом заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих представленное экспертное заключение, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что им не подписывался договор купли-продажи и доверенность, на основании которой были произведены действия в органах ГИБДД по снятию и постановке автомобиля на учет, не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства установлено, что его воля была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку он передал автомобиль, ключи и документы к нему для подготовке к продаже, в связи с чем учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что договор купли-продажи и доверенность истец не подписывал, суд полагает, что доводы истца о том, что его волеизъявление было нарушено оспариваемой истцом сделкой, также не состоятельны.

Доказательств того, что автомобиль находился в залоге у Исмаилова ответчиком также не представлено. Доводы ответчика о том, что договор и доверенность две мнимые сделки также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы представителя ответчика Абросимова А.Ю. о том, что требования истца заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет один год, поскольку сделка, которую просит признать недействительной истец является оспоримой, суд также находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец, заявляя исковые требования, ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, заявляя требования о признании сделки ничтожной, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, должен исчислятся с 30.04.2013 года, соответственно истекает 30.04.2016 года, в то время как иск истцом заявлен в суд 01.04.2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявленные встречные требования ответчика Абросимова А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем имущества суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчику был представлен оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем при отсутствии каких-либо ограничительных мер при регистрации в органах ГИБДД у ответчика отсутствовали основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Имущество было приобретено истцом по возмездной сделке, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания Абросимова А.Ю. добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Унгуряну Г.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать Абросимова А.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: