Решение по делу № 2-1854/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1854/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Д. П. к Большакову Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сапожников Д.П. обратился в суд с иском к Большакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и Ответчиком были заключены договоры займа, которые были оформлены следующими расписками: от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> рублей; от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> рублей; без даты на сумму <...> рублей со сроком возврата <...> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., со сроком возврата вторых 5000000 <...> рублей до ДД.ММ.ГГ.; и от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

Таким образом, Ответчик взял у Истца в долг денежные средства на общую сумму <...> рублей.

В связи с нарушением сроков возврата долга, ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес Ответчика направлено Требование, в котором указывалось, что в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления вернуть Истцу долг в размере <...> рублей.

Тем не менее, Ответчик до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

Истец Сапожников Д.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Лунев А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Большаков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Чистякова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Сапожникова Д.П. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом суммы займа, представленные расписки не содержат реквизитов, позволяющих безусловно установить их, как договоры займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Суд считает правомерность исковых требований не доказанной, представленные ответчиком доказательства ненадлежащими и не подтверждающими доводы истца о передаче денежных сумм ответчику именно в качестве заемных.

Истец не представил доказательств заключения договора займа с ответчиком. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ г., представленных истцом, невозможно установить, на каком основании Большаков Д.П. получил денежные средства в размере <...> руб. и в размере <...> руб. от Сапожникова Д.П.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГ следует, что Большаков Д.А. получил сумму в размере <...> руб., однако не указано от кого им получена данная сумма, сведений о том, что данную сумму ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ именно истцу, данная расписка не содержит.

Рукописный текст без определенной даты о сумме долга в размере <...> руб. со сроком возврата <...> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и со сроком возврата вторых <...> рублей до ДД.ММ.ГГ., суд не может признать распиской в получении денежных средств, поскольку никаких сведений о том, кто по указанной расписке является заемщиком, а кто займодавцем, данный текст не содержит.

Кроме того, суд считает, что расписки заемщика не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами.

Сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца данных денежных средств, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанной сумме, например сведений о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, либо об указании суммы займа в его налоговой декларации.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В расписке от ДД.ММ.ГГ не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму.

Представленные истцом расписки и иные рукописные тексты с расчетами, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, письменная форма которого является обязательной. Они не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, суду представлено не было, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сапожникова Д. П. к Большакову Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., без даты на сумму <...> руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., взыскании процентов в размере <...> руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.