Решение по делу № 2-1593/2019 ~ М-1600/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года                                  г. Братск                                

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамонтову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мамонтову Д.А., в котором указал, что (дата) между ПАО КБ Восточный (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита
№ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит быт предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 590 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 13 580 руб. 53 коп., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.06.2017, процентная ставка – 35,5 % годовых, полная стоимость кредита – 41,85 %. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее – истец) заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 655 929 руб. 79 коп.

Просит суд взыскать с Мамонтова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 655 929 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 759 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» – Терехова В.Р., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамонтов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду ходатайство, в котором указал, что во взаимоотношения с ООО «ЭОС» он не вступал, также представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что для взыскания задолженности ООО «ЭОС» должен обладать лицензией на право осуществления банковской деятельностью, также указал, что подлинник договора уступки прав требования № 161 от 29.11.2016 с приложениями, истцом в суд не представлен, а, следовательно, истец не доказал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору цессии. Анкета не является частью договора кредитования, отсутствуют документы, подтверждающие размер и расчет обязательства переданного по договору об уступке прав (требований) № 161 от 29.11.2016. Выписка из приложения № 1 договора об уступке прав (требований) № 161 от 29.11.2016 не имеет даты составления, подписана представителем Тереховой В.Р., не является надлежащим доказательством, не подтверждает существенные условия соглашения об уступке прав требования. Кроме того, считает, что требования предъявлены за пропуском исковой давности, поскольку последняя оплата была им произведена 30.12.2014. Требование о расторжении договора, об уплате задолженности в адрес Мамонтова Д.А. не поступало. Таким образом, с учетом даты заключения договора цессии уступлено право требования по действующему договору займа, а не право требования задолженности. В связи с этим, личность кредитора имеет для заемщика существенное значение. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком по кредитному договору денежных средств и их размер, не представлены документы, подтверждающие нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлены документы, подтверждающие расчет суммы исковых требований. Денежные средства в заявленном размере 379 200 руб. он не получал. Приложенный расчет задолженности по состоянию на 29.11.2018 не имеет никакого заверения в виде печати и подписи, невозможно установить принадлежность к организации, составлен фактически 02.02.2018. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления о заключении договора кредитования
№ от (дата), Мамонтов Д. А. обратился в ОАО КБ «Восточный» с указанным заявлением о заключении договора кредитования на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 379 200 руб. 00 коп, срок действия договора – 60 месяцев, годовая ставка – 35,5 %, вид кредита – Наличные Жизнь, размер ежемесячного взноса – 13 590 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса – 27 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 27.06.2019, валюта – рубли, номер БСС – №.

Подписав настоящее заявление, Мамонтов Д.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью заявления.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования, настоящей подписью заемщик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Заявление подписано Мамонтовым Д.А.

График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору кредитования № от (дата) содержит указание на даты ежемесячного аннуитетного платежа, суммы платежа, проценты, сумму основного долга, ежемесячный остаток по основному долгу.

Согласно расчету задолженности заемщика Мамонтова Д.А. по договору кредитования № от (дата), задолженность по просроченному основному долгу составила 372 872 руб. 99 коп., проценты – 283 056 руб. 80 коп., итого – 655 929 руб. 79 коп.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора № 1061 об уступке прав (требований) от 29.11.2016 следует, что Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса

Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, переданы права требования в отношении Мамонтова Д.А. по договору кредитования № от (дата) в размере 655 929 руб. 79 коп.

ООО «ЭОС» направило в адрес Мамонтова Д.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору кредитования № от (дата) в размере 655 929 руб. 79 коп.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что возможность уступки прав (требований) по договору кредитования № от (дата), как кредитной организации, так и иным лицам была согласована сторонами договора кредитования ПАО КБ «Восточный» и Мамонтовым Д.А., заемщик с данным условием согласился, подписав условия договора кредитования, следовательно, уступка банком прав лицу, не обладающему статусом кредитной организации, в данном случае не противоречит закону.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик Мамонтов Д.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из условий заключенного ответчиком с банком договора следует, что датой ежемесячного взноса является 27 число каждого месяца, ответчик Мамонтов Д.А. обязан был вносить денежные средства в размере, не менее суммы, установленной графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей, они однозначно определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, конкретный размер которых установлен в графике.

Следовательно, применительно к вышеуказанным нормам права и разъяснениям срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и

нарушения в этой связи его прав для кредитора был очевидным при непоступлении от ответчика каждого очередного ежемесячного платежа.

Как следует из материалов гражданского дела, а также письменных пояснений ответчика Мамонтова Д.А., последний платеж был им осуществлен (дата).

Следующий платеж должен быть внесен ответчиком 27.01.2015, что следует из графика платежей. Однако ответчик Мамонтов Д.А. более денежные средства не вносил, гашения задолженности по кредиту не производил.

Таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного платежа 27.01.2015, банку 28.01.2015 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился в суд 11.09.2019, согласно отметке на почтовом конверте.

ООО «ЭОС» представлен расчет задолженности Мамонтова Д.А. по договору кредитования № от (дата) в размере 655 929 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга составляет 372 872 руб. 99 коп., сумма процентов за период составляет 283 056 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с учетом обращения в суд с исковым заявлением 11.09.2019, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.09.2016 по 27.06.2019 (11.09.2019 – 3 года) истцом не пропущен. Очередной платеж по кредиту согласно графику – 27.09.2016.

Следовательно, с Мамонтова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от (дата) за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 в соответствии с графиком платежей по основной сумме долга в размере 289 390 руб. 27 коп. В удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Мамонтова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по основному долгу в размере 83 482 руб. 72 коп. следует отказать.

Истцом представлен расчет просроченных процентов в сумме 283 056 руб. 80 коп.

В соответствии с графиком платежей сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) составляет 25 049 руб. 88 коп. В удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с Мамонтова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по процентам в размере 258 006 руб. 92 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Мамонтову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от (дата) подлежат частичному удовлетворению в размере 314 440 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 – 289 390 руб. 27 коп., сумма процентов за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) – 25 049 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Мамонтову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от (дата) по основному долгу в размере 83 482 руб. 72 коп., по процентам в размере 258 006 руб. 92 коп. следует отказать.

Доводы ответчика Мамонтова Д.А. о том, что во взаимоотношения с ООО «ЭОС» он не вступал, а также о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком по кредитному договору денежных средств и их размер, не представлены документы, подтверждающие нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, не представлены документы, подтверждающие расчет суммы исковых требований, денежные средства в заявленном размере 379 200 руб. он не получал, а приложенный расчет задолженности по состоянию на (дата) не имеет никакого заверения в виде печати и подписи, в связи с чем невозможно установить принадлежность к организации, составлен фактически (дата), анкета заявителя не является

частью договора кредитования, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Так, в материалах гражданского дела представителем истца ООО «ЭОС» представлены анкета заявителя Мамонтова Д.А., которая подписана ответчиком. Поставив свою подпись, заемщик подтвердил, что заявление клиента о заключении договора кредитования следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования. Каких-либо замечаний при подписании настоящего заявления ответчиком Мамонтовым Д.А. предъявлено не было, доказательств обратного суду не представлено. До заключения договора кредитования ответчик Мамонтов Д.А. был ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними. Доказательств оказания на него давления при заключении вышеуказанного договора кредитования суду не представлено. Кроме того, истцом был представлен расчет задолженности ответчика по договору кредитования, который совпал с суммой передаваемых требований при уступке прав (требований), заверен надлежащим образом.

Довод ответчика Мамонтова Д.А. о том, что для взыскания задолженности ООО «ЭОС» должен обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, суд находит несостоятельным и опровергается следующим.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что в п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии

с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было

согласовано сторонами при его заключении.

В материалах гражданского дела, в частности, в анкете заявителя Мамонтов Д.А. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Данная анкета подписана ответчиком.

Довод ответчика Мамонтова Д.А. о том, что приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 является нечитаемым, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу суд находит также несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, представленное истцом приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 исключает возможность предоставления в открытом виде персональных данных иных лиц.

Рассматривая доводы ответчика Мамонтова Д.А. о том, что подлинник договора уступки прав требования № 161 от 29.11.2016 с приложениями, истцом в суд не представлен, а, следовательно, истец не доказал факт перехода к нему прав и обязанностей по договору цессии, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер и расчет обязательства переданного по договору об уступке прав (требований) № 161 от 29.11.2016, а выписка из приложения № 1 договора об уступке прав (требований) № 161 от 29.11.2016 не имеет даты составления, подписана представителем Тереховой В.Р., не является надлежащим доказательством, не подтверждает существенные условия соглашения об уступке прав требования, с учетом даты заключения договора цессии уступлено право требования по действующем договору займа, а не право требования задолженности, суд полагает возможным отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотреть настоящее гражданское дело по представленным копиям документов, заверенных надлежащим образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в представленном суду договоре уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 указан объем передаваемых прав, однако, в силу того, что содержащиеся в нем сведения составляют коммерческую тайну, истцом ООО «ЭОС» представлен данный документ с закрытыми данными в отношении иных лиц. Следовательно, данный договор соответствует условиям действующего законодательства, а уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что договор уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Все иные доводы ответчика Мамонтова Д.А. не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд было основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору кредитования, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мамонтова Д.А. в пользу ООО «ЭОС», с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Мамонтова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. 90 коп. следует отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамонтову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от (дата) в размере 314 440 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга за период с 27.09.2016 по 27.06.2019 – 289 390 руб. 27 коп., сумма процентов за период с 27.09.2016 по 29.11.2016 (до даты уступки права требования) – 25 049 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 руб. 40 коп., а всего – 320 784 (триста двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мамонтову Д. А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от (дата) по основному долгу в размере 83 482 руб. 72 коп., по процентам в размере 258 006 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. 90 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 ноября 2019.

Судья:          И.С. Ковалева