Решение по делу № 33-8364/2013 от 21.06.2013

Судья Гатауллин Р.А. дело ....

учет 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Горшунова Д.Н., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.П. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Киямова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ю.П. в пользу Киямова Р.Н. 400 000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. представительских расходов.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Киямова Р.Н. 18 000 руб. произведенных расходов на погребение, 9 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Ю.П. в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества: «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 720 руб.

Проверив материалы дела, заслушав Киямова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов Р.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Попову Ю.П. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявления указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), погиб его отец ФИО7 По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся в производстве Советского районного суда города Казани. В результате гибели отца истец понес моральные и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Киямов Р.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов, связанных с погребением, и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»).

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать со страховой компании расходы на погребение, с Попова Ю.П. компенсацию морального вреда, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Попов Ю.П., согласно возражениям на исковое заявление, с доводами последнего согласился частично, просил уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Попов Ю.П. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, а именно о снижении размера компенсации морального вреда до 160000 рублей.

В качестве основания указывает, при вынесении решения в этой части судом не было учтено требований разумности и справедливости, а в мотивировочной части не указано, в чем именно заключаются индивидуальные особенности личности истца, повлиявшие на вынесение обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2012 Попов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Согласно данном приговору исковые требования Киямова Р.Н. удовлетворены частично: с Попова Ю.П. в его пользу взыскано 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2013 приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда Попов Ю.П. <дата> примерно в 14 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком «В ....», находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 66 км/ч. Приближаясь к дому ....а по <адрес> Попов Ю.П., в нарушение пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не убедился, что перед замедлившим движение транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть, не стал снижать скорость и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Киямова Н.Н. В результате данного ДТП Киямов Н.Н. получил телесные повреждения в виде травматической тупой сочетанной травмы тела, осложненной шоком, что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Киямов Р.Н.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В этой связи судом на основании вступившего в законную силу приговора правильно определены обстоятельства, касающиеся установления обстоятельств ДТП и вины Попова Ю.П.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Киямову Р.Н., руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил, в том числе, из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и добросовестности, в связи с чем уменьшил размер требуемой истцом компенсации морального вреда с 3000000 рублей до 400000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, установленного судом по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не указал, в чем именно заключаются индивидуальные особенности истца, повлиявшие на принятие решения в части определения размера компенсации, в то время как индивидуализация таких особенностей предполагает установление конкретных обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец имеет особое отношение к погибшему родственнику, отличное от отношения других лиц, в том числе и находившихся в родстве с погибшим.

Судом также не было указано на то обстоятельство и, следовательно, не учтено при вынесении решения, что у погибшего имеются другие члены его семьи, проживавшие с ним и также имеющие право требования компенсации морального вреда. Так, согласно материалам дела, у Киямова Н.Н. осталась дочь, Киямова Р.Н., и вдова – Киямова Ф.Ш.

В этой связи судебная коллегия принимает указанные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и неуказании на то, в чем выражаются индивидуальные особенности личности истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, судебная коллегия не находит основания для снижения размера компенсации морального вреда до 160000, как о том просит апеллятор, полагая разумным и справедливым компенсацию морального вреда, взыскиваемого с Попова Ю.П. в пользу Киямова Р.Н., в размере 200000 рублей.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Советского районного суда города Казани подлежит изменению в части определения судом размера компенсации морального вреда путем снижения этого размера. В остальной части основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Попова Ю.П. в пользу Киямова Р.Н. 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи