Решение по делу № 2-2208/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2208/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску Семенова А. О. к Смирнову И. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. О. обратился в суд с иском к Смирнову И. Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****, около 10 часов на. 316 км автодороги «Новосибирск-Иркутск» на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, по вине водителя Смирнова И. Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное время, водитель Смирнов И.Н. управлял автомобилем Toyota Platz, регистрационный знак ### и двигался по автодороге «Новосибирск - Иркутск» в направлении .... На 316 км. указанной автодороги, Смирнов И. Н., в нарушении п.9.1 и п. 10.1 ПДД, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при попытке обгона попутно двигающегося транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в связи с чем допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и встречную обочину, где на указанном участке дороги совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ###, которым управлял истец, автомобиль истца двигался во встречном направлении.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили соответствующие документы.

Поскольку в результате ДТП пассажиру, находящемуся в автомобиле Смирнова И. H. был причинен тяжкий вред здоровья, в отношении последнего СО Отдела МВД России по ... **.**.**** было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ. Вместе с тем, на основании постановления от **.**.****, указанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Смирнов И. Н.Н., который нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению автомобилей и неблагоприятным последствиям. Обстоятельства ДТП установлены в постановлении о прекращении уголовного дела от **.**.**** года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ### от **.**.**** года, а также дополнительному отчету ### (доп.), общая стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 508408 рублей.

Обратившись в ООО «СК Сибирский дом страхования», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Смирнова И.Н., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, со Смирнова И. Н., как с причинителя вреда, по мнению Семенова А.О., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (508408 - 120000 руб.) = 388408 рублей.

Кроме того, поскольку принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, в связи с чем, утратил способность к самостоятельному передвижению, истцу пришлось воспользоваться услугами авто эвакуатора, с целью доставки автомобиля с места ДТП к месту жительства. За услуги авто эвакуации истец оплатил 25000 рублей. Указанная денежная сумма является для истца убытками, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Семенов А.О. просил суд взыскать со Смирнова И. Н. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 388408 рублей; убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 25000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7334 руб. 08 коп.; 2000 рублей за составление искового заявления.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Кемерово, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семеновым А.О. исковые требования были уточнены, о чем представлено письменное заявление, где истец просит суд взыскать с ответчика Смирнова И.Н. сумму причиненного ущерба в размере 385800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334,08 руб. (л.д.93-94).

Истец Семенов А.О. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2015г., исковые требования своего доверителя уточнила, просила суд взыскать с ответчика Смирнова И.Н. сумму ущерба в размере 385800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334,08 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., не поддержала.

Ответчик Смирнов И.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.106). Причины неявки ответчика в судебное заседание, последним суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика – Устинов Д.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2015г., исковые требования в судебном заседании не признал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ###, суд считает исковые требования Семенова А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Семенову А. О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ###, о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д.5).

Как следует из материалов дела, **.**.****, около 10 часов на 316 км автодороги «Новосибирск-Иркутск» на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и автомобиля Toyota Platz, регистрационный знак ### под управлением водителя Смирнова И.Н.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств, Смирнов И.Н. был травмирован и госпитализирован в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №###, возбужденного в отношении Смирнова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по ... от ...., уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. ### ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Постановление не обжаловано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившемся 23.11.2013г., ответчик Смирнов И.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, равно как и факт причинения истцу ущерба.

Гражданская ответственность водителя Смирнова И.Н. на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, страховщиком исполнена обязанность по выплате в пользу Семеновап А.О. суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного законом ОСАГО (120000 руб.). Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требования Семенова А.О. в части взыскания с ответчика Смирнова И.Н. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Смирнова И.Н. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ЭОО ИП 1, согласно Отчету и дополнительного Отчета ### от 2014г. которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составила 508408 руб. (л.д.15-51).

В свою очередь, согласно представленных стороной истца в материалы дела письменных документов, поврежденное транспортное средство было фактически Семеновым А.О. восстановлено и отчуждено (договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****. - л.д.96), расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля составили сумму в размере 505800 руб., что подтверждается заказ-наря... от **.**.****., Актом выполненных работ ### от 10.04.2014г., товарными чеками от **.**.****. (л.д.97-101).

При этом, в перечне запасных частей, заменяемых в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП указано, что заказчик (Семенов А.О.) предупрежден и понимает, что в ходе восстановительного ремонта применяются запасные части бывшие в употреблении (не новые). Демонтированные с аналогичного автомобиля. В этом связи исполнитель (ИП 2) не несет каких-либо гарантийных обязательств перед заказчиком по запасным частям (л.д. 99).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает представленные истцом в материалы дела доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств фактического несения убытков. Оснований сомневаться в подлинности представленных истцом документов, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, размер причиненного истцу ущерба, в виде убытков, понесенных при восстановлении транспортного средства, стороной ответчика в установленном законом порядке, не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной авто технической (авто товароведческой) экспертизы, на предмет определения соответствия понесенных истцом убытков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не заявлено.

Судом также принято во внимание, что согласно представленного истцом заказ-наряда от 14.01.2014г., при восстановлении автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак ### были применены запасные детали с аналогичного автомобиля 2007 года выпуска, бывшие в употреблении (пробег 153000 км.)

Доводы представителя ответчика в части необоснованного несения истцом расходов по замене запасных частей «Дуга (кенгурин)» и «Компьютер пассивной безопасности», суд считает не обоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства, путем предоставления допустимых и достоверных доказательств. Кроме того, специалистом в области автотехники ни ответчик, ни его представитель не являются, а следовательно, основания для принятия во внимание его доводов в части необоснованности замены указанных деталей в целях восстановления транспортного средства истца, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, норм закона, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова И.Н. в пользу истца Семенова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2013г., подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410800 руб., исходя из следующего расчета:

505800 руб. (общий размер убытков, фактически понесенных истцом при восстановлении транспортного средства) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца страховщиком виновника ДТП) = 385800 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг авто эвакуатора в размере 25000 руб. (л.д.7- квитанция об оплате), понесенные истцом в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, поскольку указанная сумма фактически является убытками истца, подлежащими возмещению за счет виновника ДТП - Смирнова И.Н.

Доводы стороны ответчика в части необоснованности несения расходов по эвакуации транспортного средства в вышеуказанном размере, суд считает не обоснованными; размер расходов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В свою очередь, представленный стороной ответчика расчет стоимости по эвакуации транспортного средства (л.д.116-119), в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает критически, поскольку считает, что указанный расчет не является допустимым доказательством расходов по эвакуации транспортного средства истца и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 руб., что подтверждается договором поручения от 29.01.2015г. (л.д.101), распиской о получении денежных средств от 29.01.2015г. (л.д.102).

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334 руб. 08 коп. (л.д.8, 9).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, с учетом пропорциональности размеру удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика Смирнова И. Н. в пользу истца Семенова А. О. расходы по оплате услуг представителя, в общем размере 20000 руб.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 410800 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 7308 руб. (410800 руб. – 200000 руб. = 210800 руб. х 1% + 5200 руб. = 7308 руб.).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины Смирновым И.Н. в пользу истца подлежат возмещению в размере 7308 руб., исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований Семенова А.О., предъявленных к ответчику.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.11.2013░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7308 ░░░. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░