Решение по делу № 2-1277/2019 (2-7731/2018;) ~ М-6425/2018 от 08.10.2018

47RS0№-57

Дело № 18 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору № RV-14/773 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641735,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15617,36 рублей, а кроме того, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки Тойота РАФ 4, 2014 г. выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 874932, 80 рубля.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между АО «Тойота Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № RV-14/773 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 9444 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для оплаты части автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, автомобиль Тойота РАФ 4, 2014 г. выпуска, был принят Истцом в залог.

Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 944000 <адрес> кредитного договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты на сумму текущей задолженности в размере 15 % годовых.

Ссылаясь на то, что требование об исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истцом представлено Заключение об оценке автомобиля, являющего предметом залога, произведенное ООО «АВАЛЕФ» согласно которому его рыночная стоимость составляет 1093666 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга по кредитному договору, возражал против выплаты процентов, неустойки в заявленном размере, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить начисленные проценты и штрафные санкции по основаниям ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № RV-14/773 (далее – Договор).

Согласно п.п.3.1-3.4 Договора ответчику предоставлен кредит на сумму 944000 руб., сроком погашения под 15 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п.3.12 Договора за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня в размере 0,054% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641735,51 рублей, в том числе 574240,58 рублей – основной долг, 46830,32 рублей – задолженность по просроченным процентам; 20664,61 – задолженность по просроченным штрафам (неустойка).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору кредита не представлено. При таких обстоятельствах, требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить начисленные Банком штрафные санкции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер пени определен в сумме 20664,61 руб.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая материальное положение ответчика, период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10332,30 рублей.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, автомобиль Тойота РАФ 4, 2014 г. выпуска, приобретенный ответчиком, был принят Истцом в залог.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно отчету ООО «АВАЛЕФ», рыночная стоимость автомобиля марки Тойота РАФ 4, 2014 г. выпуска, VIN№ составляет 1093666 рублей.

Ответчик данную стоимость не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свою стоимость не заявил и о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы не просил, а также не предоставил других доказательств об ином существенном изменении стоимости предмета залога.

Таким образом, требование истца в части обращения взыскания, способа и порядка обращения взыскания также подлежит удовлетворению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № RV-14/773 ░░ ░░.░░.░░░░.░ ░░░░░░░ 631403,20 ░░░░░░, ░░ ░░░:

574240,58 ░░░░░░ 0 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

46830,32 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

10332,30 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15514 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 4, 2014 ░. ░░░░░░░, VIN№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 874932, 80 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░