Решение по делу № 2-427/2015 (2-2769/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-427/2015 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителей истицы по доверенности Степановой И.И., Островерх Т.В., ответчика Евграфова Е.Ю., третьего лица Карнюшиной Е.П., представителя третьего лица Степановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Игоревны к Евграфову Евгению Юрьевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Евграфова Евгения Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Д., к Степановой Татьяне Игоревне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

29.12.2014 Степанова Т.И. обратилась в суд с иском к Евграфову Е.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетнего Д., о признании регистрации в квартире формальной, признании неприобретшими права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков, компенсации судебных расходов и издержек. Исковое заявление подписано полномочным представителем Степановой Т.И. – Степановой И.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2014 (т.1 л.д.4-10,57).

12.01.2015, 29.01.2015, 24.03.2015 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнялись и изменялись (т.1 л.д.75-81, 101-106, т.2 л.д.20, 21-27).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Степанова Т.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2014. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Карнюшина Екатерина Петровна, <дата> года рождения (родственница); ответчик Евграфов Евгений Юрьевич, <дата> года рождения (с 21.05.2009); несовершеннолетний сын ответчика - Д., <дата> года рождения (с 11.09.2014). Несовершеннолетний Д. был зарегистрирован ответчиком против воли собственника квартиры Карнюшиной Е.П. Несовершеннолетний Д., его мать и ответчик никогда в квартиру не вселялись, не проживали, право собственности на неё не имели и не имеют, членами семьи собственника не являются, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Регистрация ответчика с его несовершеннолетним сыном носила и носит формальный характер. Ответчик не подписывал соглашение о порядке пользования квартирой с прежним собственником квартиры либо настоящим собственником, договорные отношения между ними о пользовании жилым помещением отсутствуют. Бывший собственник квартиры- Карнюшина Е.П. либо истица препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили, ответчик каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением не предпринимал. Отсутствие ответчика и его сына в спорном жилом помещении носит постоянный характер, связанный с их постоянным проживанием по месту регистрации жены ответчика (матери несовершеннолетнего) Л. Место жительства ответчика, несовершеннолетнего и матери несовершеннолетнего с 2006 г. находится по адресу: <адрес>. Родители несовершеннолетнего обязаны были зарегистрировать его по своему месту жительства – в <адрес>. Истица является мамой двух несовершеннолетних дочек 4-х и 7-ми лет. Карнюшина Е.П. (бывшая собственница квартиры, родная сестра бабушки истицы) имеет право пользования и проживания спорной жилой площадью. Проживание истицы, 2-х её детей, Карнюшиной Е.П. совместно с ответчиком и его сыном в двухкомнатной квартире общей площадью <Х> кв.м, в том числе жилой <Х> кв.м) недопустимо и небезопасно. Истица просит устранения всяких нарушений её права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Ссылаясь на ст.ст.31,35 ЖК РФ, ст.209, ч.1 ст.235, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, истица заявляет о намерении владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, отказывая ответчику с его сыном в предоставлении прав пользования ими квартирой, настаивая на снятии ответчика и его несовершеннолетнего сына с регистрационного учета. 14.10.2014 ответчику было отправлено почтовое письмо с уведомлением о необходимости снятия с регистрационного учета в связи со сменой собственника квартиры. Ответчик письмо-уведомление получать не стал, оно вернулось за истечением срока хранения. С регистрационного учета ответчик не снялся. Каких-либо договорных отношений между истицей и ответчиком не существует. Истица понесла судебные расходы и издержки в размере <сумма>, которые состоят из: оплаты по договору №3/2 от 12.10.2014 в размере <сумма>, оплаты по договору №1003/2015 от 10.03.2015 в размере 16000 руб., оплаты госпошлины в размере 600 руб., расходов по оформлению доверенности Степановой И.И. - 1500 руб., расходов по оформлению доверенности Островерх Т.В. - <сумма>, расходов за получение справки о начислениях ЖКУ – <сумма>, почтовых расходов- <сумма>. На основании ст.ст.30 (ч.4), 31, 35, 153 (ч.2), 154-157 ЖК РФ, ст.ст.12, 15, 209, 235, 288, 304, 322, 395, 401 ГК РФ, ст.ст.35, 65 СК РФ просит суд: признать регистрацию в квартире ответчика и его несовершеннолетнего сына Евграфова С.Е. формальной; признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, а его несовершеннолетнего сына – Д. не приобретшим право пользования указанной квартирой; снять ответчика и Д. с регистрационного учета из квартиры <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы и издержки в размере <сумма> (т.2 л.д.20-27).

17.02.2015 Евграфовым Е.Ю., действующим также в интересах несовершеннолетнего Д., подан встречный иск к Степановой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.30 ЖК РФ, начиная с мая 2009 г., между Евграфовым Е.Ю. и Карнюшиной Е.П. был заключен устный договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>), что подтверждается заявлением Карнюшиной Е.П. о регистрации ответчика в спорной квартире с мая 2009 г. без указания сроков (бессрочно) и отсутствием каких-либо материальных претензий по настоящее время. Истец по встречному иску указал, что в связи с договоренностями с Карнюшиной Е.П. он был вынужден покинуть жилое помещение в проживать по адресу: <адрес>. Через Г. (родная сестра Карнюшиной Е.П.) регулярно передавал денежные средства для оплаты расходов на содержание квартиры Карнюшиной Е.П. В октябре 2014 г. Карнюшина Е.П. по договору купли-продажи продала указанную квартиру родственникам – Степановой Т.И. Истец по встречному иску считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным. Возможность вернуться на постоянное место жительства по адресу своей регистрации не может, так как ответчица по встречному иску чинит препятствия в этом. Ссылаясь на п.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст.ст.203, 304, 689-701 ГК РФ просит суд: обязать Стапанову Т.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить Евграфова Е.Ю. и его несовершеннолетнего сына в указанное жилое помещение путем передачи ключей от входных дверей, расположенных в подъезде дома, в тамбуре на этаже, при входе в квартиру (т.1 л.д.200).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Степановой Т.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителей Степановой И.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.09.2014 (т.1 л.д.57), и Островерх Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.03.2015 (т.2 л.д.35).

В судебном заседании 24.03.2015 представители истицы исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Евграфова Е.Ю. просили отказать в полном объеме. Представитель истицы Степанова И.И. указала, что поддерживает требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений, а также свои пояснения, которые были даны ранее в судебных заседаниях. На встречное исковое заявление Степановой И.И. представлен письменный отзыв (т.2 л.д.1-6).

В судебном заседании ответчик Евграфов Е.Ю. исковые требования Степановой Т.И. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержал пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, указал на пропуск истцом срока исковой давности и наличие договорных отношений с прежним собственником жилого помещения – Карнюшиной Е.П. (договор безвозмездного пользования), который обязателен для нового собственника – Степановой Т.И.

Третье лицо Карнюшина Е.П. поддержала исковые требования Степановой Т.И., в удовлетворении встречных требований Евграфова Е.Ю. просила отказать, указала, что каких-либо договоренностей между нею и Евграфовым Е.Ю. о проживании в спорном жилом помещении не имелось. Регистрация носила временный и формальный характер.

Представитель третьего лица УФМС России по г.о.Электросталь в ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая большую загруженность сотрудников, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 снятие граждан с регистрационного учета производится, в том числе в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (т.2 л.д.14,15).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заключение от 23.03.2015 №813/34зп. Представитель в заключении указал, что в соответствии со ст.288, п.2 ст.292 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Вместе с тем, принимая во внимание несогласие с иском ответчика по делу, отдел опеки и попечительства, действуя в интересах несовершеннолетнего Д., не может согласиться с удовлетворением заявленных исковых требований Степановой Т.И. в отношении несовершеннолетнего и полагает целесообразным рекомендовать сторонам заключить соглашение о порядке пользования и оплаты спорным жилым помещением на определенный (установленный) срок для того, чтобы предоставить семье Евграфова возможность решить вопрос о месте дальнейшего проживания (регистрации) несовершеннолетнего либо по фактическому месту жительства и регистрации матери в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, либо регистрации по месту приобретенного Евграфовым Е.Ю. земельного участка и стоящегося дома, как только будут оформлены соответствующие документы (т.2 л.д.18).

Выслушав представителей истицы, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Истец Степанова Т.И. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2014 г. сделана запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2014 (т.1 л.л.17).

Жилое помещение приобретено Степановой Т.И. по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2014, заключенному между Карнюшиной Е.П. (продавец) и Степановой Т.И. (покупатель) (т.1 л.д.11-13).

В п. 9 договора купли-продажи указано, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Евграфов Евгений Юрьевич, <дата> г.р., Д., <дата> г.р.

В п.10 договора продавец уведомил покупателя, что за все время регистрации Евграфов Е.Ю. не проживал в квартире, не вел с продавцом общее хозяйство, не оплачивал расходы, связанные с содержанием квартиры; Д. зарегистрирован в квартире против воли продавца; Евграфов Е.Ю. и Д. собственниками квартиры или её какой-либо части не являлись и не являются, членами семьи продавца не являлись и не являются, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Карнюшина Екатерина Петровна, <дата> года рождения (с 20.12.1973), Евграфов Евгений Юрьевич, <дата> года рождения (с 21.05.2009), несовершеннолетний Д., <дата> года рождения (с 11.09.2014) (т.1 л.д.20, 91).

Согласно пояснениям третьего лица Карнюшиной Е.П. она зарегистрировала по месту жительства на принадлежащей ей жилой площади ответчика Евграфова Е.Ю. по просьбе своей сестры – Г. При этом договоренности о фактическом проживании Евграфова Е.Ю. в спорной квартире не было. Евграфов Е.Ю. в квартиру не вселялся и не проживал там.

Свидетель Г. в судебном заседании 17.02.2015 подтвердила доводы Карнюшиной Е.П. Не отрицала того обстоятельства, что Евграфов Е.Ю. первые пять месяцев после его регистрации на жилой площади Карнюшиной Е.П. передавал денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, но часть денежных средств были возвращены обратно в его семью (т.1 л.д.207-оборот-208).

Свидетель О. в судебном заседании 24.03.2015 пояснила, что её сестра- Карнюшина Е.П. зарегистрировала Евграфова Е.Ю. в 2009 г. по его просьбе. Евграфов Е.Ю. в спорной квартире никогда не проживал. Она, свидетель, присматривала за квартирой, а Карнюшина Е.П. присматривала за домом в деревне, приезжала и в г.Электросталь, в свою квартиру. Евграфов Е.Ю. через Г. в течение 5 месяцев после регистрации в квартире Карнюшиной Е.П. передавал половину суммы за коммунальные платежи, а потом потребовал вернуть деньги. Она возвратила некоторую сумму Евграфову Е.Ю., передав денежные средства также через Г.

Из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Г., <дата> рождения (с 03.02.1993), Р., <дата> года рождения (с 03.02.1993), П., <дата> года рождения (с 16.11.1995), Л. <дата> года рождения (с 17.09.1992), В., <дата> (с 29.10.1998) (т.1 л.д.92)

В судебном заседании 17.02.2015 свидетель Б. (соседка Г., проживающая в <адрес>) пояснила, что Евграфов Е.Ю. вместе с женой и детьми постоянно в течение 8 лет проживает в <адрес> (т.1 л.д.206-206-оборот).

Свидетель Т. (сосед Карнюшиной Е.П., проживающий в <адрес>) в судебном заседании 17.02.2015 пояснил, что он знает Карнюшину Е.П., Г., О. Чаще в спорной квартире видел О. Ответчика Евграфова Е.Ю. видел только однажды в январе 2015 г. (т.1 л.д.207).

Свидетель П. (сестра Л.) пояснила, что Евграфов Е.Ю. и Л. около 9 лет проживают по адресу: <адрес>. В квартире Карнюшиной Е.П. он никогда не проживал. В квартире Карнюшиной Е.П., которая живет в деревне в Орехово-Зуевском районе, живет О., а она, свидетель, проживает в квартире О. (т.1 л.д.206-оборот).

Свидетель И. (знакомая Карнюшиной Е.П., Г.., О..) пояснила, что никогда не видела Евграфова Е.Ю. в квартире Карнюшиной К.П. (т.1 л.д. 207).

В судебном заседании 17.02.2015 ответчик Евграфов Е.Ю. не отрицал, что проживает с супругой Л., пасынком В., новорожденным сыном Д. по адресу: <адрес>. Указал, что в спорной квартире сама Карнюшина Е.П. не проживает, там фактически живет её сестра – О. В спорной квартире он проживал в мае 2009 г. в течение месяца, Карнюшина Е.П. была против того, чтобы в квартире было что-то переделано. Решили, что он будет проживать <адрес>, а в спорной квартире – О. Денежные средства за квартиру он передавал через Г., с сентября 2014 г. оплачивает по квитанции. Намерен вселиться и проживать в спорной квартире, но новый собственник – истица Степанова Т.И. этому препятствует (т. 1 л.д. 205-оборот-206).

В судебном заседании 24.03.2015 свидетели Л. (супруга Евграфова Е.Ю.) и М. (подруга Л.) пояснили суда, что Евграфов Е.Ю. и Л. проживали в квартире на <адрес> в июне-июле 2009г. Л. указала, что в это время её ребенок – В. находился в деревне, дома были проблемы с водой, меняли трубы, стояки. У них были ключи от спорной квартиры, их проживанию никто не препятствовал. Но после того как в квартиру вернулась О. они возвратились домой.

Сотрудникам УМВД России по г.о.Электросталь С. и Я.., допрошенных в судебном заседании 24.03.2015 в качестве свидетелей, о проживании Евграфова Е.Ю. в спорной квартире на <адрес> ничего не известно. Свидетель С. был очевидцем событий, произошедших в 2014 г. на <адрес>. Свидетель Я. в 2014 г. проводил проверку по заявлению Карнюшиной Е.П. в отношении Евграфова Е.Ю., а также выходил по адресу: <адрес> вместе с Евграфовым Е.Ю. Со слов Карнюшиной Е.П. ему известно, что в её квартире Евграфов Е.Ю. не проживал.

Согласно информации ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» несовершеннолетний Д., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, наблюдается в филиале Детской городской поликлиники №, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.197).

Из сообщения ЖЭУ-20 ОАО «Юго-Западное» следует, что Евграфов Е.Ю. и Д. зарегистрированы по адресу: <адрес>, но не проживают. Фактическое место проживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96).

Ответчиком Евграфовым Е.Ю. представлены квитанции об оплате части жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2014 г. по январь 2015 г.

Таким образом, судом установлено, что 21.05.2009 собственник жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Карнюшина Е.П. зарегистрировала по месту жительства Евграфова Е.Ю. (мужа своей племянницы – Л.).

При этом какого-либо договора между Карюшиной Е.П. и Евграфовым Е.Ю. не заключалось.

Довод ответчика Евграфова Е.Ю. о том, что между ними был заключен устный договор безвозмездного пользования, который регулируется положениями Главы 36 ГК РФ, и обязательства по которому распространяются на нового собственника, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из пояснений сторон не следует, что между ними в какой-либо форме был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, достигнуто соглашения относительно существенных условий данного договора.

Карнюшина Е.П. отрицала, что между нею и Евграфовым Е.Ю. состоялись какие-либо соглашения относительно пользования спорным жилым помещением, напротив, она отрицала намерение обоих сторон фактического предоставления Евграфову Е.Ю. в пользование жилого помещения.

Из пояснений ответчика Евграфова Е.Ю. и свидетеля Л., противоречивых относительно периода проживания в спорной квартире, следует, что они проживали в спорной квартире непродолжительное время (не более 2-х месяцев), в том числе в связи с ремонтными работами по месту их фактического проживания.

При этом, совместно с собственником Карнюшиной Е.П. в качестве членов её семьи в квартире не проживали. Доказательств того, что Евграфов Е.Ю. вынужденно покинул спорную жилую площадь и впоследствии имел намерения там проживать, но ему чинились препятствия собственником Карнюшиной Е.П. либо иными лицами суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Евграфов Е.Ю. вносил плату за содержание и ремонт спорного жилого помещения (помимо 5 месяцев с момента регистрации, что подтвердили свидетели Г., О.).

Лишь после возникновения конфликтных отношений, регистрации несовершеннолетнего сына, с сентября 2014 г. ответчик стал вносить часть оплаты жилищно-коммунальных платежей. Требования о вселении заявил только в судебном заседании как встречные.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственником жилого помещения Карнюшиной Е.П. 29.09.2014 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, её право собственности на жилое помещение прекращено. Новый собственник Степанова Т.И. требует устранения нарушений её права, поскольку намерена пользоваться вместе с членами своей семьи принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из приведенных норм права следует, что истица, как собственник спорного жилого помещения вправе, но не обязана предоставлять свое жилое помещение в пользование других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые также могут быть применены в возникших правоотношениях, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела (даже принимая во внимание доводы ответчика о непродолжительном проживании) к моменту подачи иска Евграфов Е.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении более 5 лет. В течение указанного периода времени каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательства обратного суду в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также то обстоятельство, что ответчик длительное время проживает с семьей по другому адресу, в спорном жилом помещении не нуждался, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, членом семьи собственника жилого помещения Степановой Т.И. не является, доказательств препятствий в проживании со стороны прежнего собственника Карнюшиной Е.П. либо иных лиц не представил, основания для сохранения за ответчиком Евграфовым Е.Ю. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Довод ответчика Евграфова Е.Ю. о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований, суд считает необоснованным, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а истица Степанова Т.И. приобрела право собственности на спорное жилое помещение 10.10.2014.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Евграфов Е.Ю. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исковые требования Степановой Т.И. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетний приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Судом установлено, что с момента рождения несовершеннолетний Д. проживает совместно с родителями в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства его мать- Л.

Родители несовершеннолетнего Д. в спорном жилом помещении не проживают, поэтому регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего без самого факта проживания правообразующего значения не имеет.

Возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей (одного из родителей).

Поскольку право пользования спорным жилым помещением Евграфова Е.Ю. суд признал утраченным, то не может быть сохранено и производное от него право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Д.

Заключение органов опеки и попечительства от 23.03.2015 содержит указание на целесообразность заключения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением в интересах несовершеннолетнего Д., и вместе с тем, указывает на возможность регистрации несовершеннолетнего по месту жительства как в муниципальной квартире по месту жительства его матери Л., так и в построенном Евграфовым Е.Ю. доме после оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд находит, что регистрация по месту жительства ответчика Евграфова Е.Ю. и несовершеннолетнего Д. носила формальный характер и не влечет сохранение за ними права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Евграфова Е.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ответчика Степановой Т.И. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать комплект ключей, поскольку право пользования указанным жилым помещением Евграфовым Е.Ю. и несовершеннолетним Д. утрачено.

На основании вступившего в законную силу решения суда и в соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации УФМС производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В письменном заявлении истец Степанова Т.И. просила взыскать с ответчика Евграфова Е.Ю. судебные расходы и издержки в размере <сумма>, которые состоят из: оплаты по договору №3/2 от 12.10.2014 в размере <сумма>, оплаты по договору №1003/2015 от 10.03.2015 в размере <сумма> оплаты госпошлины в размере <сумма>, расходов по оформлению доверенности Степановой И.И. - <сумма>, расходов по оформлению доверенности Островерх Т.В. - <сумма>, расходов за получение справки о начислениях ЖКУ – <сумма>, почтовых расходов- <сумма>.

Расходы истца Степановой Т.И. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 09.12.2014 и чеком-ордером от 09.01.2015 (т.1л.д.2,66,67).

Поскольку судом удовлетворены требования о признании Евграфова Е.Ю. и Д. утратившими право пользования жилым помещением, т.е. два требования неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика Евграфова Е.Ю. в пользу истца.

Учитывая предмет спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Евграфова Е.Ю. в пользу истца Степановой Т.И. расходов за получение справки о начислениях ЖКУ в размере <сумма> (поскольку для подтверждения оплаты достаточно представления соответствующих квитанций), а также почтовых расходов в размере <сумма> (поскольку эти расходы также не являлись необходимыми по данному делу).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла Степанова И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2014, с которым истцом Степановой Т.И. заключен договор. Договором на оказание услуг и проведение работ №3/2 от 12.10.2014 с изменениями и уточнениями от 31.01.2015 (т.1 л.д.107-109, 190-192, 193-194), актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.02.2015 (т.1 л.д. 195) подтверждены расходы истца Степановой Т.И. на оплату услуг представителя Степановой И.И. в размере <сумма>.

Договором №1003/2-15 от 10.03.2015 оказания юридических услуг и чеками от 20.03.2015 подтверждены расходы истца Степановой Т.И. на оплату услуг представителя Островерх Т.В. в размере <сумма>.

Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителями работы (представитель Степанова И.И. подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, уточняла требования, формировала позицию по встречному исковому заявлению, участвовала в трех судебных заседаниях; представитель Островерх Т.В. принимала участие лишь в одном судебном заседании – 24.03.2015, которое было окончено с вынесением решения), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы с ответчика Евграфова Е.Ю. в пользу истца Степановой Т.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей до <сумма> (в части оплаты услуг представителя Степановой И.И. – <сумма>, в части оплаты услуг Островерх Т.В. – <сумма>), признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права и выполненной представителями работы.

Степановой Т.И. представителям Степановой И.И. и Островерх Т.В. выданы нотариально удостоверенные доверенности.

Суд признает расходы истицы в размере <сумма> (оплата по тарифу) по оформлению нотариальной доверенности от 21.03.2015 представителю Островерх Т.В., непосредственно связанными с представлением интересов истицы в суде.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность от 26.09.2014, выданная Степановой Т.И. представителю Степановой И.И., копия которой приобщена к материалам дела и за которую по тарифу оплачено <сумма> (т.1 л.д.57), предоставляет Степановой И.И. право, в том числе, управлять и распоряжаться всем её имуществом, быть представителем в налоговых органах, получать причитающиеся имущество, денежные средства, а также иные полномочия, непосредственно не связанные с ведением в суде гражданского дела, доверенность выдана сроком на пять лет. Из вышеизложенного следует, что доверенность от 26.09.2014, оригинал которой находится у представителя, может использоваться не только в данном гражданском деле, но и в других случаях, что исключает возможность взыскания расходов по её оформлению с ответчика Евграфова Е.Ю.

Таким образом, в пользу истицы Степановой Т.И. с ответчика Евграфова Е.Ю. подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <сумма> и расходы за оформление доверенности представителя Островерх Т.В. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Татьяны Игоревны - удовлетворить.

Признать Евграфова Евгения Юрьевича, <дата> года рождения, и Д., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Евграфова Евгения Юрьевича, <дата> года рождения, и Д., <дата> года рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований Евграфова Евгения Юрьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Д., к Степановой Татьяне Игоревне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.

Взыскать с Евграфова Евгения Юрьевича, <дата> года рождения, в пользу Степановой Татьяны Игоревны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителей в размере <сумма>, расходы оформление доверенности представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 30 марта 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.