Решение по делу № 12-28/2014 от 12.03.2014

Дело № 12-55/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2014 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П.,

рассмотрев жалобу Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, семейного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чебоксарский районный суд, Иванов В.В. просит указанное постановление отменить, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, так как разрешение на оружие, разрешение на добычу зверя на данной территории у него имелось, что было предъявлено инспектору вместе с добытой лисой. Оснований для утверждения, что именно его собака гоняла зайца, у инспектора Госохотрыбслужбы Чувашии ФИО12 не имелось, так как он ее не видел и видеть не мог по причине ее отсутствия в данном районе.

В судебном заседании заявитель Иванов В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление заместителя руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Иванова В.В., представителя Госохотрыбслужбы Чувашии ФИО13., свидетелей ФИО14., ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Зайцы отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (статья 11 Закона).

В соответствии со статьей 23 Закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты.

В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием системы <данные изъяты>, 16-го калибра, № в расчехленном и заряженном виде с охотничьей собакой породы эстонская гончая, которая гоняла зайца-беляка, без разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов на данной территории.

По данному факту в отношении Иванова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей ФИО15., ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. осуществлял охоту в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием системы <данные изъяты>, 16-го калибра, № в расчехленном и заряженном виде с охотничьей собакой породы эстонская гончая, которая преследовала и гоняла зайца-беляка, без разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов на данной территории, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы Иванова В.В. о наличие неприязненных отношений со стороны инспектора ФИО16., приведенные в обоснование жалобы, не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Иванова В.В. в совершении данного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административною наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливою баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.В. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.

В постановлении должностным лицом изложены доказательства, на которых основаны его выводы.

Административное наказание назначено Иванову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Госохотрыбслужбы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова