Решение по делу № 2-14/2014 (2-1991/2013;) от 16.07.2013

          2-14/2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года       г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, суд

Установил

Шарифуллин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью, утраченного заработка, в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <Х> г.н.№, принадлежащего И1... под его управлением и <Х> г.н.№, принадлежащего Р... под его управлением

В результате ДТП водители обоих автомобилей И1..., Р..., а также пассажир автомобиля <Х> Л... от полученных травм скончались на месте происшествия.

Истец Шарифуллин Р.Ф., являясь пассажиром автомобиля <Х> г.н.№, был доставлен в Туймазинскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение и передвигался в инвалидной коляске.

Поскольку истцом Шарифуллиным Р.Ф. в целях наиболее интенсивного и оптимального лечения в период нахождения в Туймазинской ЦРБ были приобретены за свой счет материалы для проведения операции по остеосинтезу обеих бедер, и поскольку стоимость приобретенных металлоконструкций не покрывается за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования и не входит в финансирование программы госгарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи, истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Р..., а также второго водителя - участника ДТП И1... по полису ОСАГО для получения страховой выплаты и компенсации понесенных им расходов.

Письмом ответчика ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине якобы не установленной компетентными органами вины в действиях водителя Р...

Истец данные действия ООО «Росгосстрах» считает незаконными, так как произошло ДТП в котором он получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и вывод ответчика о неустановленной вине противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Причины и последствия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными материалами, в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником отделения СО ОМВД России по Туймазинскому району майором юстиции Хакимовым Р.В.

Поэтому ответчик должен был добровольно произвести выплату расходов на лечение, так как вред, причиненный здоровью или жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Медицинские изделия были приобретены за счет истца, так как стоимость данных металлоконструкций согласно справки выданной Тцймазинской центральной районной больницей, сверх финансирования программы госгарантий ОМС. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, считает, что с ответчика следует взыскать не только денежную сумму в размере <Х>. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, так как потерпевший нуждался в такой помощи и уходе, не имея права на их бесплатное получение, денежную сумму в размере <Х>. в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, но и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <Х>., штраф в размере 50% на основании Закона «О защите прав потребителей». Истцу пришлось также понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <Х>. и на оплату услуг нотариуса в размере <Х>.

Истец Шарифуллин Р.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Василевской Л.Р.

Представитель истца Шарифуллина Р.Ф. по доверенности Василевская Л.Р. в суде исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу Шарифуллина Р.Ф. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, утраченный заработок исходя из доводов, приведенных в иске, применить к отношением сторон ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф, а так же возместить судебные расходы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, в своем отзыве просили в удовлетворении требований отказать, на том основании, что вину Р... установить не представляется возможным, считает что размер утраченного заработка рассчитан истцом не верно и не подлежит взысканию. Также просили снизить размер расходов за услуги представителя, считая их завышенными. Ранее ходатайствовал о назначении судебной медико-социальной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Василевскую Л.Р. изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около №.№. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <Х> г.н.№, принадлежащего И1... под его управлением и <Х> г.н.№, принадлежащего Р... под его управлением.

В результате ДТП водители обоих автомобилей И1..., Р..., а также пассажир автомобиля <Х> Л... от полученных травм скончались на месте происшествия.

Истец Шарифуллин Р.Ф., являясь пассажиром автомобиля <Х> №, был доставлен в Туймазинскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведены оперативные вмешательства - остеосинтез обоих бедер штифтом. При выписке из ТЦРБ истцом за счет собственных средств была приобретена инвалидная коляска. В дальнейшем истец проходил амбулаторное лечение.

Для правильного разрешения спора с целью установления последствий ДТП судом назначена медико-социальная экспертиза с поручением ее производства Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ»

По результатам освидетельствования № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводам:

-Шарифуллин Р.Ф. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде закрытых <Х>, по поводу которых получил стационарное лечение в травматологическом отделении ТЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем до настоящего времени наблюдался травматологом поликлиники № ТЦРБ.

Вынесено заключение об условиях и характере труда: по результатам очного осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., изучения медицинских документов, выявлено, что последствия травмы, полученной Шарифуллиным Р.Ф. при ДТП, на момент проведения экспертизы приводят к не значительно выраженным нарушениям со стороны <Х> и не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, вследствии чего у пострадавшего наступила утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, что является основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности на 6 месяцев.

На вопрос о необходимости проведения <Х>, эксперт пояснил, что данная часть вопроса относится к компетенции специалистов лечебного учреждения.

На вопрос о необходимости использования Шарифуллиным Р.Ф. инвалидной коляски эксперт дал пояснение, что если бы травма истца относилась к производственным травмам, то тогда бы инвалидная коляска ему была предоставлена по программе реабилитации пострадавшего. В связи с чем, Шарифуллин был вынужден приобрести ее за свой счет.

У суда оснований сомневаться в заключении экспертов Г..., Л1..., И..., М... И Н... не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано на стр.14 экспертного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который является периодом лечения и реабилитации, утрата профессиональной трудоспособности не определяется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о том, что компетентными органами вина в действиях водителя Р... не установлена, являются не обоснованными.

Причины и последствия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными материалами, в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником отделения СО ОМВД России по Туймазинскому району майором юстиции Хакимовым Р.В.

Постановление было передано истцом в адрес ответчика в составе всех документов для страховой выплаты. В постановлении указано о проведенном по делу транспортно-трасологическом исследовании, которым подтверждена вина водителя Р... в нарушении ПДД и выезде на полосу встречного движения, повлекшем столкновение с автомобилем <Х> г.н.№, принадлежащего И1... под его управлением.

Уголовное дело было прекращено по причине смерти лица, подлежащего привлечению к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о недоказанности вины Р... является несостоятельным.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты в части возмещ6ения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000руб.

Виновными действиями Р... при управлении транспортным средством истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г. при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность Р..., И1... застрахована у каждого в ООО «Росгосстрах». Вред истцу причинен при взаимодействии двух данных источников повышенной опасности, по отношению к которым истец не предпринимал активных действий и не способствовал наступлению аварии, в связи с чем истец является «третьим лицом» в контексте статьи 1079 ГК РФ с учетом толкования, приданного ему Верховным судом РФ.

На ответчика ООО «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в виде утраченного заработка в пределах лимита ответственности страховщика по двум полисам ОСАГО И1..., Р...

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, поскольку нуждаемость истца в приобретении указанных медицинских изделиях, а также факт их приобретения и оплаты подтверждены заверенными копиями расходных документов, справкой ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы с ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности, в пределах суммы двух лимитов страхового возмещения <Х>.

В соответствии с Программой государственный гарантий оказания гражданам Российской Федерации в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства РБ от 24 декабря 2010 года № 509, за счет средств обязательного медицинского страхования финансируется оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи по профилю «травматология» с применением расходных материалов и металлоконструкций, за исключением относящихся к дорогостоящим видам лечения.

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 201 "Об утверждении Перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета" реплантация, имплантация протезов, металлических конструкций, электрокардиостимуляторов и электродов отнесена к дорогостоящим видам лечения.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба, связанного с утраченным истцом заработком, суд исходил из величины прожиточного минимума в целом для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства РФ №545 от 27.06.2013 г., что составляет <Х>. в месяц, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец официально не был трудоустроен.

Иных доказательств, подтверждающих фактический заработок истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период взыскания утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума на день подачи иска, то есть за № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер утраченного заработка за указанный период, который истец просит взыскать составляет <Х>., однако, учитывая, что профессиональная трудоспособность утрачена истцом, согласно экспертному заключению, на №/№, то есть на №%, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <Х>.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, размер неустойки исходя из ч.2 ст.13 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. При этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составила: <Х>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, копия искового заявления с приложенными документами, однако достоверных и объективных доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В связи, с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шарифуллина Р.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <Х>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <Х>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <Х> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать в пользу Шарифуллина Р.Ф. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, страховое возмещение <Х>., в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <Х>., неустойку <Х>., штраф <Х>., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <Х>., представителя <Х>.; а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Хайруллин А.Т.