Решение по делу № 2-1536/2013 ~ М-1249/2013 от 17.04.2013

к делу № 2-1536/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волине К.А.,

с участием истца Сиротенко А. А.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России, по доверенности Едыговой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиротенко А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сиротенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства. В его обоснование указал, что 08.09.2009г. между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с ним и ФИО2 Однако, он подписывал договор поручительства не зная, что должником и второй поручительницей замышляется факт мошенничества: должник не произвел ни одной выплаты согласно графика платежей по кредитному договору; когда он интересовался у должника в устном порядке о состоянии расчетов его с банком, он отвечал, что платит регулярно во время; когда банк обратился в Майкопский городской суд в 2010 году с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, он как поручитель еще раз обратился к основному должнику по кредиту с просьбой погасить задолженность и получил положительный ответ о том, что ФИО1 и его мать ФИО2 погасят всю сумму, так как его попросили быть поручителем чисто формально. На деле должником не было оплачено ни одного взноса по кредитному договору, мало того, денежные средства, полученные в банке 08.09.2009г. были переданы должником другому лицу, ФИО3 уже 10.09.2009г. К ФИО1 и ФИО2 требования банком не предъявлялись. Считает, что действия исполнительных органов власти должны быть направлены в сторону более обеспеченных должника и его матери (поручительницы). Просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от 08.09.2009г. №, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.09.2009г.

В судебном заседании истец Сиротенко А.А. поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Едыгова А.М. возражала против удовлетворения требований истца, считала, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Сиротенко А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 08.09.2009г. №. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Сиротенко А.А. от 08.09.2009г. № в соответствии с п.1.1 которого последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 08.09.2009г. Также п.2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Майкопского городского суда от 06.12.2010г. с ФИО1, Сиротенко А.А. и ФИО2 в польу Адыгейского отделения Сбербанка РФ №8620 в солидарном порядке было взыскано266704 руб. 39 коп., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 5739 руб. 33 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд признать поручительство прекращенным в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ.

Из п.1 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, как следует из вышеизложенного, обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, исполнено не было.

Сведений, подтверждающих факт изменения вышеуказанного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Сиротенко А.А. без согласия последнего, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил факт заключения им договора поручительства, а также то, что им не представлено суду доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательства, обеспеченного поручительством, а равно доказательств, подтверждающих изменение этого обязательства, суд считает, что в иске Сиротенко А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сиротенко А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России о прекращении поручительства – отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2013 года.

Председательствующий - подпись С.Ю. Ситникова