Решение по делу № 22-90/2017 (22-3229/2016;) от 21.12.2016

Судья Лавров А.В.                             Дело № 22-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 17 января 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевелева А.С., судей Обухова И.И. и Сколяровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Мальцева Н.Е. и его защитника адвоката Попова В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мальцева Н.Е. и адвоката Попова В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года, которым

Мальцев Н.Е., 12.02.1991 г.р., уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчислено с 03.11.2016; в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 14.10.2015 по 02.11.2016.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Мальцева Н.Е. и его защитника адвоката Попова В.Л., прокурора Колеговой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 09 до 16 часов 25 сентября 2016 года, находясь на автобусной остановке рядом с <Адрес обезличен>, Мальцев Н.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Н.Е. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что после конфликта с осужденным потерпевший приходил к ним в гости, чувствовал себя нормально, не имел телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, протоколы осмотра места происшествия, полагает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в доме ФИО15 уже после конфликта с осужденным. Считает, что выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат выводам суда о мотивах поведения осужденного после преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Л. просит отменить приговор и оправдать Мальцева Н.Е. В обоснование защитник обращает внимание на отсутствие крови на автобусной остановке, где произошел конфликт между осужденным и потерпевшим. Ссылается на показания свидетеля ФИО13 об отсутствии кровотечения у потерпевшего после конфликта с осужденным. Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего после конфликта с осужденным и полагает, что суд необоснованно их отверг. Приходит к выводу о том, что телесные повреждения, вызвавшие у ФИО14 кровотечение и повлекшие его смерть, были причинены в доме ФИО15 Отмечает, что не выяснено происхождение бутылок из-под вина в доме ФИО15 Считает, что у ФИО14 были конфликты, и телесные повреждения были причинены ему другим лицом. Ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что неизвестные лица искали потерпевшего, заходили в дом ФИО15, и полагает, что суд необоснованно отверг и эти доказательства. Ставит под сомнение показания ФИО13 о том, что свидетель наблюдал нанесение ударов осужденным потерпевшему, и усматривает возможную причастность к преступлению самого ФИО13 Находит выводы суда о виновности Мальцева Н.Е. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Мальцева Н.Е. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку его вина в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 было установлено наличие у потерпевшего сочетанной травмы тела, которая включала в себя закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью потерпевшего, закрытую тупую травму брюшной полости, причинившую тяжкий вред здоровью, а также 3 кровоподтека грудной клетки и 5 ссадин локтевых суставов.

Смерть потерпевшего наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь была причинена за 2-3 суток до поступления в стационар <Дата обезличена> в 23:20.

Закрытая черепно-мозговая образовалась прижизненно, вероятнее всего, в результате совокупности ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе частями тела постороннего человека, с приложением наибольшей силы в область левой орбиты и левого сосцевидного отростка, с нанесением ударных воздействий меньшей силы в область правой щеки, правого глаза и верхней губы. Общее количество ударных воздействий в область головы составило не менее 5.

Закрытая тупая травма живота, кровоподтеки грудной клетки, ссадины локтевых суставов образовались в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе частями тела постороннего человека, возможно, в один промежуток времени с закрытой черепно-мозговой травмой.

Устанавливая происхождение указанных телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об их причинении именно осужденным Мальцевым Н.Е.

Сам Мальцев Н.Е. в ходе предварительного расследования не отрицал применение насилия к ФИО14, подтверждал нанесение ударов руками по лицу и удара ногой по телу.

Свидетель ФИО11 косвенно подтвердил данные обстоятельства, известные ему непосредственно от осужденного.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в период времени, непосредственно предшествующий конфликту между осужденным и потерпевшим, у последнего не было телесных повреждений.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что он явился очевидцем конфликта между осужденным Мальцевым Н.Е. и потерпевшим ФИО14, произошедшим возле автобусной остановки. До конфликта лицо у потерпевшего было чистым, телесных повреждений не было. Во время конфликта осужденный и потерпевший были вдвоем. Когда он подошел, то увидел, что потерпевший держится за лицо, а на руках у потерпевшего уже была кровь. При нем осужденный нанес потерпевшему еще удар ногой по лицу. Осужденный не позволил их разнять, и он (ФИО13) стал отходить. Он слышал, что потерпевший мычал, а затем услышал еще один хлопок. Когда осужденный и потерпевший вышли из остановки, последний держался рукой за правый бок. После этого ФИО14 ушел в дом ФИО15

Вечером того же дня свидетель ФИО15 обнаружил в своем доме ФИО14, у которого были телесные повреждения. Потерпевший три дня лежал на одном месте, тяжело дышал, после чего вызвали фельдшера. Свидетель ФИО16 подтвердил эти обстоятельства.

Суд обоснованно признал достоверными показания единственного очевидца преступления свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего конфликта.

Несмотря на то, что осужденный не признавал нанесение ударов ногой по лицу потерпевшего и причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему, показания свидетеля ФИО13 о том, что осужденный наносил удары ногой по голове потерпевшего, а лицо потерпевшего было в крови, согласуются с заключениями судебных экспертиз. Заключением генотипоскопической судебной экспертизы <Номер обезличен> на брюках осужденного было установлено наличие крови потерпевшего ФИО14 Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 было установлено наличие ушибленной раны на лице у потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что, уходя после конфликта с осужденным, потерпевший держался за правый бок, также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, у которого впоследствии была обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом правой доли печени.

Кроме того, показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе следствия, а также первоначальные показания самого Мальцева Н.Е. о характере насилия, примененного им к потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме и давности их образования.

Сопоставив между собой показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, других свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему именно в процессе его конфликта с осужденным на автобусной остановке, и обоснованно исключил их причинение иными лицами и при иных обстоятельствах.

Тот факт, что на автобусной остановке, осмотренной спустя 22 дня после совершения преступления, не было обнаружено крови потерпевшего, судом правильно оценен как не опровергающий применение насилия к потерпевшему в указанном месте, что установлено совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Суд обоснованно отверг и версию стороны защиту о причинении ФИО14 телесных повреждений неизвестными лицами в доме ФИО15 Последний пояснил, что, когда он обнаружил в своем доме потерпевшего с телесными повреждениями, порядок в доме не был нарушен.

Показания свидетеля ФИО7, проводившего осмотр от <Дата обезличена>, не могут служить основой для того, чтобы оценивать обстановку в жилище ФИО15 по состоянию на <Дата обезличена>.

Происхождение крови ФИО14 в доме ФИО15 судом верно оценено как обусловленное наружным кровотечением, вследствие ранее примененного к потерпевшему насилия со стороны осужденного.

Одновременно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг как недостоверные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, учитывая отрицание ими очевидного факта причинения телесных повреждений потерпевшему во время конфликта с осужденным, подтвержденного не только очевидцем происшедшего свидетелем ФИО13, но и заключениями судебных экспертиз.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Мальцева Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, решая вопрос о форме вины Мальцева Н.Е., суд обоснованно расценил действия осужденного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, а по отношению к его смерти – как совершенные по неосторожности.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Мальцеву Н.Е. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явки с повинной, а также оказание помощи потерпевшему ФИО17 Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2016 года в отношении Мальцева Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.С. Шевелев

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        М.И. Сколярова