Решение по делу № 2-2654/2015 ~ М-1100/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2654/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г.         г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился ФИО2 (заемщик) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги». Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора на предоставление кредита в размере № рублей, с процентной ставкой № % годовых на срок № месяцев, с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., величиной ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов № рублей. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ и заемщику был открыт текущий банковский счет № для выдачи кредита на счет №, куда был перечислен кредит в сумме № рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и запросом истории проводок по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик перестал гасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, неустойку в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № руб.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказанной корреспонденции, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеющийся в материалах дела контактный телефон при неоднократных попытках дозвониться ФИО2 не отвечал. Согласно докладной секретаря судебного заседания, по указанному номеру контактного лица в анкете ответчика, сообщил, что ФИО2 он знает, давно с ним общается, в данный момент ФИО2 находится в командировке, на какой срок неизвестно. Согласно данным ОАСР УФМС России по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, В/ч №№

Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ФИО2 по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно абз.1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита (оферта) ФИО2 АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме № рублей, с процентной ставкой № % годовых, на срок № месяцев, с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была перечислена на личный банковский счет ФИО2 открытый банком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и запросом истории проводок по счету ФИО2

Информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО2 при подписании ему заявления (оферты), где между сторонами были согласованы условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги». Он своими подписями, проставленными на каждой странице кредитного договора и графике платежей по договору, подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в нарушение условий договора, возврата кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял должным образом.

Исходя из сведений, представленных АКБ «Росбанк» ответчик своевременно не выполнял обязанности предусмотренные договором, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу № рублей, процентам за пользование кредитом № рублей, неустойке № рублей. Однако банк снизил неустойку до № рублей.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не был опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил неустойку. Оснований для снижения уже уменьшенной неустойки – суд не усматривает.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, итого №) рублей № копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015 г.

Судья: Кириллов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>