Решение по делу № 2а-6516/2016 от 01.08.2016

Дело № 2а-6516/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                     17 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя административного истца Завгородней ФИО10,

представителей административных ответчиков Чернейко ФИО11, Рухадзе ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Хабаровска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию города Хабаровска возложена обязанность по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в г. Хабаровске в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО13 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Хабаровска подано заявление в Центральный районный суд г. Хабаровска о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным направлением судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, что подтверждается штампов входящей корреспонденции. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харина И.В. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г. Хабаровска в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Хабаровска в ОСП по Центральному району г. Хабаровска подано заявление об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города повторно передано в ОСП по Центральному району г. Хабаровска заявление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника - администрации города исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, в структурное подразделение администрации, осуществляющее полномочия по решению вопросов местного значения, в частности содержания проезжей части, данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит восстановить срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении; дополнительно просила вынести решение об освобождении администрации города Хабаровска от исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что оспариваемое постановление вынесено законно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО18 было возбуждено исполнительное производство №. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена должнику отсрочка исполнения решения суда сроком на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный с срок решение исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО19 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г. Хабаровска в размере 50 000 рублей, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление должником в установленные законом сроки оспорено не было, незаконным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №. В связи с тем, что исполнительский сбор уплачен не был, в силу требований закона судебный пристав-исполнитель выделила материалы о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № о взыскании с должника - администрации города исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.    

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию города Хабаровска возложена обязанность по приведению дорожного полотна в районе дома <адрес> в г. Хабаровске в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок решение исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г. Хабаровска в размере 50000 рублей.

Данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №.

В связи с тем, что исполнительский сбор уплачен не был, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № о взыскании с должника - администрации города исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на то, что решение суда к моменту возбуждения исполнительного производства исполнено, основания для взыскания с администрации исполнительского сбора отсутствуют.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 указанной статьи установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч. 15 указанной статьи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормами предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора к моменту окончания основного исполнительного производства исполнено или отменено не было, и при этом незаконным не признавалось, суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20151№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.    

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа в установленный судебными решениями срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения администрации города Хабаровска от взыскания исполнительского сбора на основании вступившего в силу и не оспоренного в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22.08.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.