Решение по делу № 11-130/2015 от 18.11.2015

Мировой судья: Болтунов А.Н. Дело № 11-130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 03 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Куприянец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинанс» к Кореньковой Ю.Ю., Коренькову А.П. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Коренькова А.П. и Кореньковой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 18 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЕвроФинанс» (далее ООО «ЕвроФинанс») обратилось в суд с иском к Кореньковой Юлии Ю.Ю., Коренькову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа заключенного с Кореньковой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что принятые обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение обязательств по предоставленному займу, заключен договор поручительства с Кореньковым А.П.

Истец ООО «ЕвроФинанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности Ровнина Д.С. в представленном в адрес суда заявлении указала на поддержание требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Коренькова Ю.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила, возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемой задолженности не представила, и мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Кореньков А.П. в судебном заседании пояснил, что он не признает исковые требования, т.к. по его мнению, расчет процентов произведен неправильно, истец отказал ему в предоставлении отсрочки, у него отсутствуют денежные средства, на его иждивении находится трое детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 18 сентября 2015 года исковые требования ООО «ЕвроФинанс» к Кореньковой Ю.Ю., Коренькову А.П. удовлетворены. Постановлено: Взыскать солидарно с Кореньковой Ю.Ю., Коренькова А.П. в пользу ООО микрофинансовая организация «ЕвроФинанс» задолженность по займу, неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

Ответчики с указанным решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как считают его незаконным, немотивированным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагают, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать исходя из того, что суммы просроченных ссудных платежей ответчиков носят незначительный характер и требования истца явно несоразмерны. Из решения суда не усматривается, что за период <данные изъяты> месяцев ответчиками более трех раз допущена просрочка платежа по кредиту, что свидетельствовало бы о систематическом нарушении срока внесения платежей ответчиками, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

ОтветчикКореньков А.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ЕвроФинанс»отказать. Каких-либо ходатайств, в том числе о принятии новых доказательств в адрес суда представлено не было. Не оспаривал то обстоятельство, что последний платеж по займу был произведен 21.05.2015 года.

Ответчик Коренькова Ю.Ю.,в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемой задолженности не представила (л.д. 96).

В судебном заседаниипредставитель истца ООО «ЕвроФинанс» по доверенности Ровнина Д.С. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

В апелляционном порядке решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, согласно которой предмет исследования в апелляционной инстанции определяется содержанием апелляционной жалобы, кроме случаев существенного нарушения требований процессуального закона.

Поскольку таких нарушений мировым судьей не допущено, истец не оспаривал решение мирового судьи, пределы судебного разбирательства по рассматриваемому делу должны быть ограничены проверкой решения в части апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы ответчика и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные исковые требований ООО «ЕвроФинанс», мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Коренькова Ю.Ю. заключила с ООО «ЕвроФинанс» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и получила в соответствии с указанным договором на предоставленные ею при оформлении реквизиты для перечисления <данные изъяты> рублей.

Денежные средства на счёт клиента переведены, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный займ согласно «Порядку предоставления, использования и обслуживания потребительских микрозаймов ООО «ЕвроФинанс» и договора был предоставлен на условиях с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% в год, сроком пользования <данные изъяты> недели с момента заключения договора, с еженедельной выплатой. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платежи должны осуществляться еженедельно, в день, предварительно согласованный с клиентом.

В обеспечении исполнения обязательств Кореньковой Ю.Ю. по договору займа между ООО «ЕвроФинанс»» и Кореньковым А.П., был заключен договор поручительства согласно п. 1.1 и п. 1.5 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Кореньковой Ю.Ю. всех её обязательств по договору займа и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств (возврат суммы займа, процентов за пользование займом, штраф за пропуски платежей в соответствии с договором займа иные убытки «Кредитора», вызванные ненадлежащим исполнением «Заемщиком» его обязательств по договору займа, включая возмещение судебных издержек).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Коренькова Ю.Ю. денежные средства вносила не регулярно и не в полном размере, какой предусматривает прилагаемый график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой процентов ответчиком не исполнено; долг по займу составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. из которого: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 20 коп.; начисленные проценты за пользованием займом <данные изъяты> руб. 80 коп.; начисленные штрафы за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 пропущенных платежей – <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, мировым судьей не было установлено. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, расчета представленного истцом, который ответчиками оспорен не был, в соответствии с положениями статей 321, 323, 361, 363 ГПК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроФинанс» в связи с их обоснованностью, поскольку мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 18 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроФинанс» к Кореньковой Ю.Ю., Коренькову А.П. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренькова А.П. и Кореньковой Ю.Ю.,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко