Решение по делу № 2-139/2016 от 14.01.2016

№ 2-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Максимовой Л.А.,

с участием представителя истца Баева Д.А.,

ответчика Воробьева А.В., представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А. В. к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Воробьеву А. В. и Николаенко И. Е. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., и к Воробьеву А.В. и Николаенко И.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Николаенко И.Е. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, его автомобилю LADA 219060, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Николаенко И.Е., который управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не имея прав управления транспортным средством, и который не вписан в страховой полис. В соответствии с данными ГИБДД собственником автомобиля является Воробьев А.В. Считая, что Воробьев А.В. незаконно передал управление данным автомобилем Николаенко И.Е., поскольку сделка купли-продажи автомобиля была совершена уже после дорожно-транспортного происшествия, Дубровский А.В. просит взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебные издержки именно с Воробьева А.В. как собственника автомобиля ВАЗ 21061. Сделку купли-продажи транспортного средства, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Николаенко И.Е., считает недействительной, поскольку она была заключена после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ никакая документация по сделке не составлялась, денежные средства Воробьев А.В. за автомобиль не получал.

Представитель истца Дубровского А.В. – Баев Д.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Николаенко И.Е. незаконно управлял автомобилем, принадлежащим Воробьеву А.В., поскольку сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена уже после дорожно-транспортного происшествия, никакая документация по сделке сторонами не составлялась, денежные средства Воробьев А.В. за автомобиль не получал. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Алиханов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Николаенко И.Е. за №. Николаенко оставил ему залог №, автомобиль забрал, документов о продаже не составляли, т.к. были выходные, хотели оформить продажу после праздников. Все это, по его мнению, доказывает тот факт, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего Воробьеву А.В., между ним и Николаенко И.Е. заключен не был. Воробьев А.В. незаконно передал автомобиль Алиханову Р.А., который, в свою очередь, не имея полномочий, незаконно передал автомобиль Николаенко И.В. В связи с этим просит суд взыскать именно с Воробьева А.В. как собственника автомобиля ВАЗ 21061 сумму причиненного материального ущерба в размере № а также судебные расходы №. и признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21061, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Николаенко И.Е.

Ответчик Воробьев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М 621 ВХ 68 весной 2015 года он отдал Алиханову Р.А. на запчасти. За это от Алиханова он получил двигатель и запчасти для автомобиля ВАЗ 2109. Потом Алиханов Р.А.нашел покупателя на указанный автомобиль, сам составил договор купли-продажи, а ему привез его только на подпись. Между ними состоялась устная договоренность, что деньги за автомобиль Алиханов возьмет себе, т.к. до этого он отдал ему запчасти. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев подписал договор, самого покупателя он не видел, отдал Алиханову паспорт транспортного средства. Денежные средства за автомобиль тоже получал сам Алиханов, ему деньги не передавал. Николаенко И.Е. до настоящего времени не снял автомобиль с учета и не зарегистрировал его на свое имя. Где сейчас находится автомобиль – ему не известно. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Алиханов ездил к Николаенко и отобрал у него паспорт транспортного средства. Считает, что иск должен быть предъявлен к настоящему собственнику автомобиля и виновнику дорожно-транспортного происшествия – Николаенко И.Е., право собственности, у которого на данный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск не признал, так как договор купли-продажи был заключен, и он его не оспаривает.

Представитель ответчика Воробьева А.В. – Попов А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Николаенко И.Е. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свидетель Алиханов Р.А. показал, что под майские праздники 2015 года Воробьев А.В. передал ему свой автомобиль ВАЗ 21061 и попросил его найти покупателя для его продажи. За указанный автомобиль он отдавал Воробьеву запчасти. Он нашел покупателя – Николаенко И.Е, после чего составил договор, поехал к Воробьеву А.В., тот подписал договор купли-продажи, а затем, вернувшись к себе домой, передал договор Николаенко И.Е., в котором тот тоже поставил свою подпись. Затем он передал Николаенко автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства. У Николаенко не было водительского удостоверения, поэтому он приехал к нему с водителем забрал машину. Это было перед праздниками, дату точно не помнит.. Деньги за машину № оставил себе, т.к. между ним и Воробьевым состоялась устная договоренность об этом, кроме того он уже передавал ему запчасти за машину. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно после звонка Воробьева А.В., которому в свою очередь позвонили сотрудники ГИБДД. После этого он приехал домой к Николаенко И.Е., которого не было дома, и сказал его жене, чтобы та отдала ему номера от машины и паспорт транспортного средства, т.к. время шло, а машина так и не была снята с учета.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству ответчик свидетель Алиханов Р.А. показал, что часть денег за автомобиль, а именно № передал Воробьеву, а № оставил себе.

Указанные противоречия не являются существенными, поскольку для принятия решения по делу имеет значение, что Николаенко И.Е. исполнил условие сделки - уплатил за автомобиль деньги.

Свидетель Толмачев Д.В. показал, что после задержания Николаенко И.Е. говорил, что машину он взял у Алиханова Р.А., и что еще должен ему за нее денег. Каких-либо вопросов по принадлежности автомобиля на тот момент не возникало, т.к. до разговора с Николаенко И.Е. он ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Воробьевым А.В., который сначала сообщил, что машина уже продана. Потом, при даче показаний в ГИБДД, уточнил, что автомобиль передал Алиханову Р.А. для продажи. Пояснил, что страховка на автомобиль у него кончилась. Он видел страховой полис, он действительно был просрочен. По сведениям базы данных автомобиль до настоящего времени значится за Воробьевым А.В. Когда он приехал по месту жительства Николаенко И.Е., у его жены он видел страховой полис, свидетельство о регистрации. Когда он спросил Алиханова Р.А. о том, где договор купли-продажи машины, тот ответил, что в связи с праздниками документы не составлялись.

Из сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес>, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Николаенко И.Е., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, напротив <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 219060 с государственным номером №, под управлением Баранова В.Б., принадлежащим Дубровскому А.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Николаенко И.Е., который с данным нарушением был согласен, однако не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 219060, государственный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным специалистом-оценщиком «Экспертно-оценочного отдела» ИП Матушкиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 государственный номер №, с учетом износа составляет №.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № Николаенко И.Е. за № рублей. В договоре имеются подписи продавца и покупателя, определен предмет договора – автомобиль, его характеризующие признаки – модель, год выпуска, идентификационный номер, цвет, номер и серия паспорта транспортного средства, дата его выдачи, указана стоимость имущества.

В паспорте транспортного средства <адрес> имеется отметка об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.В. принадлежащего ему автомобиля Николаенко И.Е.

Продавец Воробьев А.В. сделку купли-продажи не оспаривает. Не представлено возражений относительно правомерности ее заключения и от покупателя – Николаенко И.Е.

Судом установлено, что до настоящего момента согласно данным ГИБДД автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № значится за Воробьевым А.В., что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», карточкой учета транспортных средств.

Как следует из п.3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N456), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации транспортных средств данной службой производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств имеет исключительно контрольно-учетное значение, связанное с обеспечением безопасности движения, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер, не влияет на момент возникновения права собственности и не является достаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, Николаенко И.Е. при описании дорожно-транспортного происшествия, указывает, что он двигался на «своем» автомобиле, уточняет, что «его» автомобиль не застрахован.

На основании изложенного, суд считает, что в день ДТП собственником автомобиля согласно договору купли- продажи был Николаенко И.Е., который фактически владел автомобилем, переданным ему вместе с документами.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на Николаенко И.Е. как на собственника автомобиля, являющегося одновременно и причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В связи с этим следует отказать Дубровскому А.В. в удовлетворении иска к Воробьеву А.В. в части взыскания материального ущерба в размере 51386 руб. 51 коп.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отказывает Дубровскому А.В. в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.В. и Николаенко И.Е., поскольку он не является стороной сделки, и она не нарушает его прав и законных интересов, так как не препятствует взыскать причиненный ему материальный ущерб с Николаенко И.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дубровского А. В. к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и к Воробьеву А. В. и Николаенко И. Е. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий

судья Н.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.