Решение по делу № 4А-304/2017 от 10.05.2017

№ 7а–304/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Улан-Удэ

И.о председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева В.А., действующего в интересах Оленникова А.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 19 мая 2016 г., вынесенное в отношении Оленникова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 19 мая 2016 г., Оленников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что <дд.мм.гг> в 01 ч. 30 мин. на ул.<...>, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...», в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 октября 2016 г., Оленникову А.Д. в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оленников А.Д. в лице защитника Ангахаева В.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в 01 ч. 30 мин. на ул.<...>, Оленников А.Д.. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «...», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Оленниковым А.Д. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Оленниковым А.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 03 АА № <...> об административном правонарушении, согласно которому Оленников А.Д. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом 03 ВМ № <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Оленников А.Д. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем (л.д.7);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Оленникова А.Д. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л. (л.д.8);

- актом 03 АН № <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у Оленникова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,64 мг/л., с чем он не согласился (л.д.9);

- протоколом 03 МН № <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Оленников А.Д. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от <дд.мм.гг>, согласно которому у Оленникова А.Д. установлено состояние опьянения, показания прибора в 02 ч. 55 мин. составило 0,54 мг/л., второе исследование в 03 ч. 15 мин. составило 0,56 мг/л. (л.д.12);

- показаниями понятых (л.д.13).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Оленникова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Оленникова А.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ангахаева В.А. о том, что Оленников А.Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Олеников А.Д. лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. В данном протоколе были указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 19 мая 2016 года в 10 ч. 00 мин., мировой суд Октябрьского района г.Улан-Удэ, ул.<...>, участок № 8 (л.д.6).

Кроме того, в материалах дела имеется корешок расписки о явке на судебное заседание, собственноручно подписанный Оленниковым А.Д. (л.д.16).

Однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Оленников А.Д. не управлял, являются не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, объяснениями самого Оленникова А.Д., собственноручно изложенными им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «Я Оленников управлял автомобилем, употребил 1 литр пива» (л.д.6). При этом никаких замечаний по факту не управления автомобилем он не предъявлял.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, дело должно было быть рассмотрено гарнизонным военным судом, несостоятелен, поскольку надлежащих доказательств того факта, что Оленников А.Д. является военнослужащим в материалы дела не представлено, указание в протоколе об административном правонарушении место работы в/ч <...>, водитель, статуса военнослужащего не подтверждает.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оленникова А.Д., о том, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с пунктами 10-11 Правил.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть за исключением алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Оленникова А.Д. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - 0,54 мг/л, а в результате второго - 0,56 мг/л), что соответствует пункту 15 Правил.

С учетом изложенного неизъятие у Оленникова А.Д. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации пробы биологического объекта (крови, мочи) правового значения по настоящему делу не имеют и не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 19 мая 2016 г., вынесенное в отношении Оленникова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

И.о. председатель Верховного Суда

Республики Бурятия В.В. Носов