Решение по делу № 2-3243/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 декабря 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, 3-е лицо: ФИО4 о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки, применение последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки по передачи ФИО4 в собственность ФИО10 квартиры, расположенной по адресу : <адрес> применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Домодедовского городского суда с ФИО4 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 12 233159,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в адресу судебного пристава-исполнителя из Управления Росреестра по Московской области поступило уведомление об отсутствии у должника объектов недвижимости. При этом,в рамках возбужденного исполнительного производства были получены сведения о наличии у должника на праве собственности квартиры по указанному адресу. В отношении оспариваемой квартиры судебным приставом исполнителем был вынесен запрет в совершении регистрационных действий. Между тем, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении оспариваемой квартиры была осуществлена государственная регистрация права собственности на имя ответчика. В связи с чем он полагает, что должник ФИО4 заведомо зная о наличии крупного долга перед истцом, что впоследствии и было подтверждено решением Домодедовского городского суда намерена осуществила фиктивную (мнимую) сделку с намерением скрыть оспариваемую квартиру от наложения на нее взыскания в рамках исполнительного производства и совершила действия, направленные на государственную регистрацию квартиры на подставное лицо- ответчика и своего близкого знакомого ФИО7 На основании п.1 ст. 170 п.3 ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.63).

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал,обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил.

ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям указанным в возражениях. Возражая против удовлетворения требований указали, что истец не привел ни одного правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Сделка купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 сторонами исполнена в полном объеме. Денежные средства за квартиру переданы, передача квартиры оформлена передаточным актом, переход право собственности на указанную квартиру за ответчиком зарегистрирован в установленном порядке. Фактическое исполнение сделки подтверждается и тем, что ФИО4 освободила данную квартиру от своих личных вещей и фактически передала ее в пользование новому собственнику. Реальный характер оспариваемой сделки и пользование данной квартирой, как своей собственной, подтверждается и фактом вселения в нее ФИО9 – тещи ответчика. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена не только до возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, но и вообще за три месяца до вынесения судом решения, подтвердившим обоснованность денежных требований истца к ФИО4, о чем ФИО7 не только не знал, но не мог и не должен был знать, равно как и знать о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ФИО4 В удовлетворении требований просят отказать (л.д.27-31)

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, с согласия участников процесса дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании статей 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) сооружение или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес> (л.д.77-79).

Договор подписан сторонами, в п.2.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по указанному адресу передана ФИО7 Обязательство сторон, как следует из акта, выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий по существу договора нет (л.д.76). Переход право собственности был произведен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также копией регистрационного дела (л.д.70-80). Данный договор отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к видам указанного договора. Правовые последствия, соответствующие данному договору действительно наступили. ФИО7 осуществляет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, производя необходимые оплаты, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 42-59). А также распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, вселяя в спорную квартиру своих родственников и регистрируя их в ней. (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих то, что ФИО4 были совершены умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие данного имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" либо о том, что оспариваемые сделки не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, либо что ФИО4 и ФИО7 заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, истцом представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельства, что оспариваемая сделка между ФИО4 и ФИО7 была заключена за полгода, до того момента как было возбуждено исполнительное производство, где должником является ФИО4

Доводы заявителя о том, что ответчик и третье лицо по делу являются близкими знакомыми, и ФИО4 «осуществила фиктивную сделку с намерением сокрыть квартиру от наложения на нее взыскания в рамках исполнительного производства» судом, приняты быть не могут, так как являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной (ничтожной ) сделки - договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного между ФИО4 и Волковым не имеется.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи названной квартиры, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на нее, т.к. являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной ничтожной(мнимой) сделки по передачи ФИО4 в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу : <адрес>,применении последствий недействительности ничтожной(мнимой) сделки в виде погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру и внесения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на нее, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий