Решение по делу № 2а-440/2017 (2а-6642/2016;) ~ М-7282/2016 от 01.12.2016

Дело № 2а-440/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием административного истца Никулина Д.Г., представителей административного истца Конюхова П.А., Кочурова А.Н.,

административного ответчика Катаевой С.Л., представителя административного ответчика Шамриковой Ю.С.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина Д. Г. к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП и ИОИП УФССП по Кировской области Катаевой С.Л., начальнику отдела МРО СП и ИОИП старшему судебному приставу – исполнителю Сысоевой И.В. о признании незаконным постановления о приводе от {Дата изъята}, возложении обязанности на МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области по вынесению постановления об отмене постановления о приводе от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

Никулин Д.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП и ИОИП УФССП по Кировской области Катаевой С.Л. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству {Номер изъят} в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Считает постановление незаконным и просит отменить. В рамках сводного исполнительного производства от ООО «УК Ленинского района г. Кирова» систематически поступают денежные средства на реквизиты УФССП. Генеральный директор является работником юридического лица и не пользуется денежными средствами, поступающими на расчетный счет, последний находится под арестом, что исключает такую возможность. Отсутствует злостное уклонение от исполнения судебных актов и исполнительных документов. В связи с чем, у СПИ Катаевой С.Л. отсутствовали основания для привода должника. Также постановление о приводе должника вынесено незаконно в отсутствие извещения Никулина Д.Г. - генерального директора ООО «УК Ленинского района г. Кирова» как по месту жительства, так и по месту работы, о времени и месте дачи объяснений по исполнению судебных актов. От получения корреспонденции и явки к СПИ истец не уклонялся. С учетом уточнения требований просит признать незаконными и необоснованным постановление СПИ Катаевой С.Л. от {Дата изъята} о приводе должника по исполнительному производству {Номер изъят}; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления о приводе от {Дата изъята}.

В судебном заседании административный истец Никулин Д.Г. поддержал доводы иска. Пояснил, что, является директором управляющей компании с {Дата изъята} Ему известно о наличии у компании долгов, по данному вопросу работают представители, действующие на основании доверенностей. Фалалеев К.С. ставил его в известность о необходимости явки в УФССП, но конкретных дат не называл, лично никаких документов о вызове к СПИ не получал. {Дата изъята} его автомобиль был блокирован транспортным средством службы судебных приставов в Нововятском районе в с. Решетники, после чего ему предложили проследовать в УФССП. Там предоставили документы, предложили в них расписаться. По его просьбы было выдано постановление о приводе, однако оно было предоставлено в нечитаемом виде, обязав расписаться за его получение на странице под номером 12. страницы с 13 по 15 предоставлены не были. Ранее, СПИ Шубина Д.А. вызывала его по телефону, который был известен приставу. Кроме того, его номер телефона указан на его личном сайте и сайте Кировской городской Думы. {Дата изъята} явиться к СПИ не мог, поскольку был на встрече с активом дома, {Дата изъята} был на комиссии в Кировской городской думе. Впоследствии в СМИ вышли статьи, которые нанесли вред его репутации, поскольку является депутатом, руководителем фракции «Единая Россия». Обжалуемое постановление нарушило его права, поскольку повлияло на репутацию, подорван авторитет.

Представитель административного истца по доверенности Конюхов П.А. поддержал доводы административного иска. Пояснил, что Никулин Д.Г. является директором ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с {Дата изъята} Ранее всегда являлся по вызову СПИ по предварительному телефонному звонку, в данном случае СПИ не известила надлежащим образом Никулина Д.Г. о необходимости явки. Имеют место нарушение при составлении извещений, так отсутствуют номер исполнительного производства, данные о вызове директора. Постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Данные директора, в том числе номер телефона, имеются в материалах сводного исполнительного производства, однако СПИ Катаева С.Л. не известила Никулина Д.Г. Поскольку информация о приводе поступила в СМИ, репутации Никулина Д.Г. нанесен удар. {Дата изъята} и {Дата изъята} директор Никулин Д.Г. не мог явиться к СПИ по причине занятости.

Представитель административного истца Кочуров А.Н. поддержал доводы административного иска. Указав, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура уведомления вызова Никулина Д.Г. к СПИ. Согласно постановлению, истец подлежал приводу {Дата изъята} {Дата изъята} в 11 час. Осуществлен привод. При этом постановление о приводе от {Дата изъята} было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем только в 14.35 час. {Дата изъята} На момент осуществления привода постановление не было утверждено и юридической силы не имело. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание о реквизитах извещения или повестки, по которым Никулин Д.Г. не явился, о дате неявки истца по требованию судебного пристава-исполнителя, то есть оспариваемое постановление не содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных об уклонении должника от явки к СПИ. Кроме того, {Дата изъята} и {Дата изъята} у истца имелись уважительные причины неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Катаева С.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку Никулин Д.Г. не являлся в службу по вызовам о явке. Представитель управляющей компании Фалалеев К.С. при разговоре по телефону неоднократно уведомлялся о необходимости явки директора, но ссылался на его занятость. Номера телефонов Никулина Д.Г. в материалах исполнительного производства отсутствовали. Постановление о приводе было вынесено {Дата изъята}, подписано и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем письменно {Дата изъята} Постановление в программе содержит электронно-цифровые подписи. Постановление было исполнено, истца доставили в УФССП, были вручены предупреждения.

Представитель административного ответчика УФССП по Кировской области Шамрикова Ю.С. исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «УК Ленинского района г. Кирова» является должником по 53 исполнительным производствам на общую сумму 77 804 000 руб. Лицом, ответственным за исполнение исполнительных документов юридического лица является ее руководитель – Никулин Д.Г. СПИ неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Никулина Д.Г. на рабочем месте не было, {Дата изъята} в приемной оставлялось извещение о вызове его на прием к СПИ на {Дата изъята}, а так же {Дата изъята} было вручено извещение о вызове Никулина Д.Г. на прием к СПИ на {Дата изъята} через представителя Фалалеева К.В., а также посредством телефонной связи по месту работы ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), номер сотового телефона у СПИ отсутствовал, следовательно, доводы Никулина Д.Г. о его ненадлежащем уведомлении являются не состоятельными. Поскольку Никулин Д.Г., будучи извещенным о дате явки, к СПИ не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, у СПИ Катаевой С.Л. имелись основания вынести постановление о принудительном приводе, нарушений законодательства СПИ нарушены не были. Обжалуемое постановление {Дата изъята} было утверждено начальником отдела – старшим СПИ электронно-цифровой подписью, затем, согласно инструкции направлен в Москву в центральный аппарат, где он обрабатывался некоторое время, и после обработки распечатывается. В выданной истцу копии постановления стоит живая подпись старшего СПИ, поскольку на тот момент постановление не было обработано центральным аппаратом, однако это не свидетельствует о том, что постановление не было утверждено. Постановление с собственноручной подписью и в форме электронного документа имеют равную юридическую силу. {Дата изъята} обжалуемое постановление было исполнено, Никулин Д.Г. был подвергнут принудительному приводу, ему были вручены предупреждения по ст. 315 УК РФ по возбужденным исполнительным производствам. Информирование СМИ Службой было осуществлено на основании поступивших запросов на официальном сайте УФССП в {Дата изъята} Просит в удовлетворении требований Никулина Д.Г. отказать.

Административный ответчик начальник отдела МРО СП и ИОИП старший судебный пристав – исполнитель Сысоева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аварийная служба г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что действия СПИ Катаевой С.Л. считает законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Энергосбыт Плюс» Шиляев А.Ю. требования Никулина Д.Г. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесенное СПИ Катаевой С.Л. обжалуемое постановление не противоречит закону, вынесено с пределах полномочий, обеспечивает полное и правильное исполнение судебных актов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вяткасвязьсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что ООО «Вяткасвязьсервис» является взыскателем денежных средств с ООО «УК Ленинского района г. Кирова». Исполнительные документы на принудительное исполнение были направлены в УФССП России по Кировской области, сведения о возбуждении исполнительного производства не поступали, принудительное исполнение решения суда не реализовано.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лифт-комплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 г. произведена замена взыскателя с ООО «ИнТехСтрой» на ООО «Спецстрой», относительно заявленных требований указав, что с действиями представителя службы судебных приставов согласен.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Киров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Яговкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Раннее пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» частично задолженность погашена, в настоящее время размер долга составляет 19 000 руб.

Заинтересованные лица АО «ККС», ГЖИ Кировской области, ООО «Жилсервис-плюс», ОАО «Оборонэнергосбыт Филиал Уральский», ООО «Ремжилстрой», ООО «Орион», Алыева С.Р., ООО «Доквуд», ООО «Лорис-Строй», ООО «Вересники», ООО «Энергомонтаж», ООО «Стройреконструкция», ОАО «КТК», Черепанов Н.В., ООО «КДУ-3», ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО Вятская Государственная Сельскохозяйственная академия, ООО «Авто-Профиль», Шушканов О.Р., Коковихин Д.Н., Колобова И.А., Сыкчина И.В., Смолева Н.Г., Шихов С.Л., Колобова Н.Н., Шалаева Л.А., Орлов А.В., ООО «Теплотехник», ИФНС по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ N 118 от 21.07.1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ N 229, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В Межрайонном отделе СП по ИОИП УФССП по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на общую сумму задолженности 77 804 000 руб.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» следует, что таким физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Никулин Д.Г.

Судебным приставом-исполнителем Катаевой С.Л. в адрес должника по исполнительному производству ООО «УК Ленинского района г. Кирова» направлено извещение о необходимости явки директора в УФССП {Дата изъята} к 9.00 час. по адресу {Адрес изъят} для вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Извещение обществом получено {Дата изъята}, что подтверждено штампом о поступлении документа. Обязанность по надлежащему извещению судебным приставом-исполнителем исполнена.

Вопрос организации документооборота в обществе лежит на должностных лицах.

Доводы истца об отсутствии в извещении о явке на {Дата изъята} сведений о номере исполнительного производства не влечет недействительность документа.

Судебным приставом-исполнителем Катаевой С.Л. в адрес генерального директора ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Никулина Д.Г. выдано извещение о необходимости явки {Дата изъята} к 13.00 час. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Извещение получено {Дата изъята} представителем ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Фалалеевым К.С., действующего на основании доверенности от {Дата изъята} Полномочиями на представление интересов директора общества, получения на имя руководителя извещений для явки в УФССП Фалалеев К.С. не наделен.

При этом судом обращается внимание о несоответствии копии извещения, имеющегося в материалах исполнительного производства, извещению выданного представителю Фалалееву К.С., предоставленное в материалы дела стороной административного истца, а именно в извещении на {Дата изъята} отсутствует указание на лицо, обязанное явиться в УФССП, подпись судебного пристава-исполнителя и лица, получившего документ.

С учетом изложенного суд признает ненадлежащим извещение о явке к судебному приставу-исполнителю на {Дата изъята} директора ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

Помимо извещения, судебным приставом-исполнителем Катаевой С.Л. неоднократно ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}) доводилась информация до представителя ООО «УК Ленинского района г. Кирова» о необходимости явки Никулина Д.Г. в УФССП.

Устное требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю основано на нормах пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фалалеев К.С. пояснил, что является представителем ООО «УК Ленинского района г. Кирова» на основании доверенности, в том числе представляет интересы общества в исполнительном производстве. Ранее Никулин Д.Г. всегда являлся по вызову СПИ по предварительному телефонному звонку. С {Дата изъята} сводное исполнительное производство в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» передано другому приставу-исполнителю. В {Дата изъята} и {Дата изъята} СПИ Катаева С.Л. приезжала в управляющую компанию, где Никулин Д.Г. предоставлял свои координаты и контактные данные. Ему (Фалалееву) вручалось одно извещение о явке Никулина Д.Г. к СПИ, при этом имелась договоренность о согласовании даты явки с Никулиным Д.Г., поскольку {Дата изъята} Никулин Д.Г. был занят и не мог явиться в УФССП. Также ему было известно о наличии извещения о вызове Никулина Д.Г. к СПИ на {Дата изъята}, но Никулин Д.Г. был занят. С ходатайством о переносе даты явки к СПИ не обращались. Уточнил, что Никулин Д.Г. конкретные даты и время явки не знал, поскольку он (Фалалеев) их не озвучивал. У Никулина Д.Г. плотный график, и день для явки к СПИ им не был определен. Оснований для привода Никулина Д.Г. не имелось, т.к. он не уклонялся от явки, а просто не мог явиться в даты, указанные СПИ. Кроме того, по сводному исполнительному производству постепенно производится погашение задолженности. Копия обжалуемого постановления ему была выдана без электронно-цифровой подписи СПИ и старшего СПИ, в документе стояли живые подписи указанных лиц.

При повторной допросе в судебном заседании свидетель Фалалеев К.С. пояснял, что довел до руководителя информацию о наличии извещения на {Дата изъята} без указания лица, которому оно направлялось и {Дата изъята} приезжал лично в УФССП привозил документы, сообщил СПИ Катаевой С.Л. о невозможности явки Никулина Д.Г. в связи с занятостью, иной даты назначено не было.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, судебным приставом - исполнителем {Дата изъята} постановление о приводе Никулина Д.Г. вынесено при наличии законных оснований, а именно не явка директора ООО «УК Ленинского района г. Кирова» к судебному приставу-исполнителю по извещению на {Дата изъята} при наличии надлежащим образом оформленного и врученного извещения.

При этом неоднократность неявки без уважительных причин в целях вынесения постановления о принудительном приводе положениями ч.5 ст. 24 ФЗ № 229 не предусмотрена.

Доказательства невозможности явки к СПИ, которые представлены в материалы настоящего дела, не были предоставлены истцом на момент вынесения постановления, СПИ такими сведениями не располагал. Заявления, ходатайства о переносе сроков явки в УФССП не направлялись.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель Катаева С.Л. вынесла постановление о принудительном приводе руководителя должника ООО «УК Ленинского района г. Кирова», которое было в установленном порядке утверждено начальником отдела МРО СП и ИОИП старшим судебным приставом – исполнителем Сысоевой И.В.

{Дата изъята} постановление о приводе было распечатано на бумажном носителе на 15-ти страницах, подписано судебным приставом-исполнителем Катаевой С.Л. и 28.11.2016 г. утверждено начальником МРО СП и ИОИП старшим судебным приставом – исполнителем Сысоевой И.В., о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на стр. 12, 13. Документ зарегистрирован в системе АИС ФССП России с указанием даты его изготовления {Дата изъята} и времени 14.42 час., для исполнения направлен в специализированный отдел оперативного дежурства и зарегистрирован в журнале {Номер изъят}. {Дата изъята} постановление о приводе исполнено.

Оспариваемое постановление подписано ЭЦП {Дата изъята}, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку постановление может быть вынесено как в форме электронного документа (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и на бумажном носителе.

Копия вынесенного {Дата изъята} постановления была вручена представителям ООО «УК Ленинского района г. Кирова» при обращении, при этом копия идентична приобщенному в материалы дела документу и оригиналу, предоставленному для обозрения в судебном заседании непосредственно.

Доводы стороны административного истца о незаконности постановления в связи с нарушением требований ч.5 ст. 24 ФЗ № 229, поскольку постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие на первой странице в правом верхнем углу документа данных об утверждении постановления старшим судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Приказом № 318 от 11.07.2012 г. МинЮста РФ ФССП утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, которые носят рекомендательный характер, что не исключает утверждение процессуального документа старшим судебным приставом-исполнителем на последнем листе постановления.

Вручение представителям ООО «УК «Ленинского района г. Кирова» постановления в объеме 12 страниц, не доказывает факт отсутствия утверждения постановления о приводе старшим судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие данных в оспариваемом постановлении о номере исполнительного производства не влечет недействительность процессуального документа. Постановление содержит сведения о должнике, данные о взыскателях, предмет исполнения по производствам. Доводы об отсутствии в постановлении указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии данных об уклонении должника от явки к СПИ, необоснованны, обстоятельства и мотивы судебным приставом-исполнителем отражены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В качестве доводов о нарушении прав сторона истца ссылается на подрыв репутации Никулина Д.Г., осуществление данных действий с целью дискредитации его как депутата фракции «Единая Россия», наличие информации в СМИ, однако изложенное к предмету рассматриваемого спора не относится. Нарушение прав истца ответчиками не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Никулину Д. Г. в удовлетворении административного иска к УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП и ИОИП УФССП по Кировской области Катаевой С.Л., начальнику отдела МРО СП и ИОИП старшему судебному приставу – исполнителю Сысоевой И.В. о признании незаконным постановления о приводе от {Дата изъята}, возложении обязанности на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области по вынесению постановления об отмене постановления о приводе от {Дата изъята} в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» Никулина Д. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.