Решение по делу № 11-22/2016 (11-589/2015;) от 09.12.2015

дело 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от 06.05.2013г. недействительным в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банк "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии по страхованию, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты>, штраф.

В обоснование иска ФИО1 P.P. указал, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В расчет полной стоимости кредита включена страховая премия в общей сумме <данные изъяты>, которая была уплачена истцом, данная услуга страхования жизни была навязана ответчиком при заключении договора страхования. При обращении к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. На основании оферты Истца о заключении договора, Банк, в полном соответствии с требованиями ст. 46 ГК РФ, открыл Истцу банковский счет №. Выпиской по указанному счету подтверждается перечисление Истцу суммы кредита в размере, предусмотренном п.2.2. оферты (<данные изъяты>). В соответствии с п. 1.2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ не Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, полученных и согласованных Истцом ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет. Кредит предоставлен в момент такого зачисления.

Данное условие договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства, нормы которого не ограничивают кредитора в форме предоставления кредита. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был предоставлен кредит истцу в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Страховая премия, в том числе за страхование Истца, была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно реестром платежей за нескольких страхователей, о чем указано в платежном поручении. Доказательств того, что указанный платеж за страхование Истца на расчетный счет ООО «СК Ренессанс-Жизнь» не поступил Истцом суду представлено не было, судом не добыто. Ответчик предоставил суду единственный имеющийся документ о перечислении денежных средств, подтверждающий его довод о том, что денежные средства фактически в страховую компанию перечислены. Данный довод Истцом документально не опровергнут, информация от страховщика - получателя денежных средств о неполучении страховой премии за страхование ФИО1 P.P. в деле отсутствует. Суд неверно установил факт не доведения до Истца информации об услугах страхования, в том числе о возможности застраховать свою жизнь в любой страховой компании. Контекстный анализ копии заявления ФИО1 P.P. о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что Истец не был ограничен в выборе страховой компании, о чем свидетельствует его подпись, и ему было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования в случае наличия каких - либо возражений, застраховать свои риски в любой страховой компании по своему выбору. Истец располагал информацией о том, что услуги страхования оказывает страховая компания «СК «Ренессанс-Жизнь», а не Банк; заключение договора страхования является добровольным и не является обязательным условием выдачи кредита. Истец не воспользовался возможностью выбора иного выгодоприобретателя от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), хотя такая возможность ему была предоставлена в указанной графе заявления. Кроме того, Истцу разъяснены возможности оплатить услугу страховой и за счет собственных средств и оплатить ее за счет суммы кредита, предоставленной Банком.

В оферте Истца о заключении кредитного договора отсутствуют условия о страховании жизни и здоровья, т.к. Банк не оказывал заемщику таких услуг и не обязан был делать этого в силу закона, или договора. Анализ договора страхования истца и заявления о добровольном страховании позволяет сделать вывод о том, что Истец самостоятельно заключил договор страхования с конкретной страховой компанией, не будучи ограниченным в отказе от услуг и выборе услуг и страховых компаний. Вывод суда об обязанности Банка предоставить доказательства того, что заемщику предоставлена информация о наличии у него права на получение услуг в любой страховой компании на условиях, не изложенных в кредитном договоре, не основан на фактических обстоятельствах и письменных доказательствах. Путем подписания оферты и направления его в Банк ФИО1 P.P. после заключения договора страхования со страховщиком, собственноручно дал Банку письменное распоряжение на перечисление со своего счета денежных средств на счет страховой компании, с которой ФИО1 заключил договор страхования, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод суда о явной обременительности условий кредитного договора является ошибочным. В сиу ст. ст. 424, 432, ГК РФ цена договора является результатом достижения сторонами соглашения.

Согласно оферте ФИО1 и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения кредитного договора заемщик согласовал сумму кредита, срок кредита, размер процентов, размер полной стоимости кредита, размер и сумму платежей за срок кредита. Все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.

Отказ от договора в Банк от ФИО1 не поступал. Свои подписи в оферте и графике платежей Истец не оспаривал. Доказательств вынужденности заключения кредитного договора, либо отсутствия у заемщика какой-либо информации о стоимости кредита суду Истцом представлено не было судом не добыто.

Решение о заключении кредитного договора ФИО1 P.P. принимал самостоятельно, оценив целесообразность и выгодность условий договора, располагая полной информацией об условиях кредитного договора. ФИО1 не воспользовался правом на отказ от услуги предоставления кредита, доказательств обратного суду представлено не было.

На момент заключения оспариваемого договора между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нормы законодательства РФ об ограничении цены кредитного договора отсутствовали.

На основании изложенного, ООО КБ «Ренессан Кредит» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 P.P. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор № о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, установлена процентная ставка в размере 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,94% годовых, определен срок кредитования 12 месяцев (п.2.1-2.7 договора л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.1.5. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета истца ФИО1 P.P. часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

ФИО1 P.P. обратился с претензией в КБ Ренессанс Кредит (ООО) о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченные им по договору страхования в качестве страховой премии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возврате уплаченных истцом денежных средств материалы дела не содержат, ответчик не оспаривал отсутствие возврата указанной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 P.P. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, по условиям которого ФИО1 P.P. застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 12 месяцев, с даты списания суммы страховой премии, выгодоприобретателем назначен

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения (пункт 5 договора страхования). Между тем, общая сумма кредита по кредитному договору составляет <данные изъяты> (пункт 2.2 кредитного договора). Страховая премия определяется по формуле СП=СС (страховая сумма)*ДТ (страховой тариф равный 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При этом, мировой судья исходил из того, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" до потребителя не доведена информация о размере страховой премии. Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в пункте 3.1.5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии в рублях не доведена до потребителя.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ФИО1 предложены иные варианты страховых продуктов и ознакомления заемщика с ними, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлены.

Ответчиком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условия кредитного договора № от 06.05.2013г. недействительным и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по оспоренному договору страхования в размере <данные изъяты>

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик, заключив оспариваемый договор страхования, выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование истца о возврате комиссии за присоединение к программе страхования, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу истца взыскано с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), без удовлетворения.

Судья                             Зинатуллина И.Ф.