Решение по делу № 2-4233/2018 ~ М-4691/2018 от 08.08.2018

К делу № 2- 4233/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                       26 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева Е. Д. к ООО «ДЕЛСТРОЙ+» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ДЕЛСТРОЙ+» неустойку за невыполнение работы в срок в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

    В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛСТРОЙ+» в лице генерального директора ФИО1 и Ермолаевым Е.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора ООО «ДЕЛСТРОЙ+» взяло на себя обязательства выполнить строительные и ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., а Ермолаев Е.Д. принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п.1.2. Договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимостьуслуг по Договору составляет 1 000000 рублей.

Обязательства перед ООО «ДЕЛСТРОЙ+», Ермолаев Е.Д. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и чеком.

Однако к установленному в п.1.2. Договору сроку ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕЛСТРОЙ+» свои обязательства не выполнил, строительные и ремонтно-отделочные работы произведены частично, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.

До настоящего момента в квартире не установлены кондиционеры.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Данное положение договора ущемляет права Ермолаева Е.Д., как потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 302 дня, сумма неустойки составляет 1 000 000 х 302 х 3 % = 9 060 000 рублей. Однако, согласно п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию и требуется сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЛСТРОЙ+» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЕЛСТРОЙ+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕЛСТРОЙ+» в лице генерального директора ФИО1 и Ермолаевым Е.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с условиями договора ООО «ДЕЛСТРОЙ+» взяло на себя обязательства выполнить строительные и ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., а Ермолаев Е.Д. принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с п.1.2. Договора срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по Договору составляет 1 000000 рублей.

Обязательства перед ООО «ДЕЛСТРОЙ+», Ермолаев Е.Д. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и чеком.

Однако к установленному в п.1.2. Договору сроку ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЕЛСТРОЙ+» свои обязательства не выполнил, строительные и ремонтно-отделочные работы произведены частично, в установленном порядке работы не сданы, акты приемки выполненных работ не подписаны.

До настоящего момента в квартире не установлены кондиционеры.

Изменения к договору о продлении срока выполнения работ в порядке предусмотренном ст.452 ГК РФ (в той же форме, что и договор, т.е. в письменной) сторонами не вносилось.

Согласно ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Данное положение договора ущемляет права Ермолаева Е.Д., как потребителя по сравнению с ответственностью исполнителя установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы является недействительным, поскольку ущемляет права Ермолаева Е.Д. как потребителя.

Соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 302 дня, сумма неустойки составила 1 000 000 х 302 х 3 % = 9 060 000 рублей, но не более 1000000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным по заявлению ответчика ограничить размер неустойки за нарушение срока окончания работ до 300 000 рублей, тем самым восстанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда. Который как указывает истец, состоит в том, что она испытывала переживание, нервное напряжение по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в заявленной части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств установки в квартире истца 4-х кондиционеров, включенных в перечень материалов и ремонтно-отделочных работ, требования истца в указанной части подлежат удовлевторению.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

Разрешая требования истца в части взыскания штраф, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как ответчик претензиюистца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании нестойки, добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152500 руб. (300 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в части в сумме 15000рублей, размер которых с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермолаева Е. Д. к ООО «ДЕЛСТРОЙ+» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДЕЛСТРОЙ+»в пользу Ермолаева Е. Д. неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого – 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Обязать ООО «ДЕЛСТРОЙ+» выполнить работу по установке кондиционеров.

Взыскать с ООО «ДЕЛСТРОЙ+» государственную пошлину в сумме 12 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

          В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»