Решение по делу № 33-20687/2015 от 16.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20687/2015

г. Уфа                              24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Демяненко О.В.                                            Идрисовой А.В.

при секретаре                            Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербулатова Р.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Тимербулатова Р.Р. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Тимербулатов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму ... руб. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту, сумма страхования составила .... Истец не просил Банк подключить его к программе страхования, и отказаться от него он не мог, поскольку данное условие было включено в пункт договора и являлось обязательным для получения кредита. По мнению истца, подключение к программе страхования нарушает его права как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд признать недействительными условия Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от дата, возлагающие обязанность на заемщика по оплате за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк"; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по его поручению, выраженному в заявлении на страхование..

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив заочное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сетелем Банк" Кашапова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тимербулатова Р.Р. – Калтаускайте А.В., возражавшего по жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое заочное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования Тимербулатова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не имел возможности отказаться от услуги страхования, данная услуга является навязанной со стороны Банка.

Между тем, выводы суда о нарушения прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора и взыскании с ответчиков денежных сумм, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, дата между Тимербулатовым Р.Р. (заемщиком) и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N №... на сумму ... руб., сроком на ... под ....

В тот же день до заключения кредитного договора, была подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с данным документом, истец выразила согласие на подключение к программе страхования в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф" (л.д. 67-68).

Согласно п. 1.10 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", Графиком платежей и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО "Сетелем Банк", являются неотъемлемыми частями Договора.

Как следует из оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования, а также просил предоставить кредит на внесение платы за подключение к программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком Тимербулатовым Р.Р., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Кроме того, дата истцом собственноручно подписано договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.190). При этом размер платы за подключение к Программе страхования в размере .... за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между сторонами договору указан, то есть доведен до потребителя в рублевом выражении.

Согласно выписке по лицевому счету, ООО "Сетелем Банк" по поручению клиента осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Допустимых доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Р.Р. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Тимербулатовым Р.Р. в части взимания платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО и взыскания внесенной платы.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимербулатова Р.Р. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Утарбаев А.Я.