Решение по делу № 2-4152/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4152/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

С участием истцов Вшивковой Е.В., Макарова О.В., Макарова И.В., представителя истца Макарова И.В. - Егорычева А.И. (по доверенности), представителя ответчика Колчановой И.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Н., Вшивкова Е.В., Макаров О.В., Макаров И.В., к Хачатрян А.Х. о признании сделки недействительной,

установил:

Макарова С.Н., Макаров И.В., Макаров О.В., Вшивкова Е.В. обратились в суд с иском к Хачатряну А.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по Адрес от Дата, указав в обоснование заявленных требований, что данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Также указано, что в Дата истцы обратились к ИП Пичугиной Л.Г. по рекламному предложению "постройте свой дом в обмен на квартиру", им было предложено заключить договор строительного подряда, в котором указано, что строительство дома будет осуществляться за счет средств от продажи квартиры, одновременно было предложено заключить договор купли-продажи с ответчиком, который являлся инвестором сделки. Истцы подписали договор, указав, что получили от ответчика денежные средства по договору, обязавшись освободить квартиру в срок до Дата. Фактически деньги в сумме .... они не получали. Со слов ответчика, он передал их Пичугиной Л.Г. в счет строительства дома. Считают, что сделка купли-продажи прикрывала сделку строительного подряда, в связи с чем является притворной.

Истец Макарова С.Н. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Истцы Макаров О.В., Макаров И.В., Вшивкова Е.В., представитель Макарова И.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Хачатрян А.Х. в суд не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо ИП Пичугина Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 3-4), по условиям которого ответчик приобрел право собственности на квартиру по Адрес, при этом указано, что продавцы получили от покупателя в счет проданной квартиры .... Согласно ... договора, обязанность покупателя принять квартиру считается исполненной с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче квартиры, при этом в силу .... стороны договорились о том, что продавцы обязуются освободит квартиру в срок до Дата.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 5).

Также Дата между Макаровой С.Н. (заказчик) и ИП Пичугиной Л.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № (л.д. 6-11), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по поиску клиента на недвижимость заказчика с условием проживания в квартире в течение ... календарных дней, т.к. оплата строительства дома производится заказчиком подрядчику после продажи квартиры по адресу: Адрес. Подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером .... Договорная стоимость работ остается неизменной до сдачи дома заказчику и определена сторонами в размере .... Оплата производится после продажи квартиры наличными средствами по приходному кассовому ордеру №, что подтверждает получение наличных средств от заказчика подрядчику (пункт 2.1. договора).

Согласно гарантийному письму от Дата (л.д. 12), ИП Пичугина Л.Г. обязуется вернуть Макаровой С.Н. .... на покупку земельного участка в срок до Дата.

Заявляя о притворности сделки купли-продажи, истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что оспариваемая сделка прикрывает собой иную сделку, которая, во-первых, может быть определенным образом квалифицирована, а во-вторых, реально повлекла возникновение, изменение или прекращение между сторонами этой (прикрываемой) сделки гражданских прав и обязанностей. По мнению истцов, оспариваемая ими сделка прикрывает сделку подряда, однако данные доводы истцов подлежат отклонению, поскольку договор подряда действительно имеет место быть, однако заключен данный договор между иными лицами, а именно: заказчик Макарова С.Н., подрядчик ИП Пичугина Л.Г. Ни остальные истцы, кроме Макаровой С.Н., ни ответчик участниками данной сделки не являются. Фактически, договор купли-продажи и договор подряда являются самостоятельными, реально существующими сделками независимо от исполнения этих сделок, права и обязанности в результате этих сделок возникли между разными лицами. При этом у ответчика не возникло никаких иных прав и обязанностей перед истцами, кроме тех прав и обязанностей, которые регламентированы ими в договоре купли-продажи квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается самими истцами. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцами суду не представлено.

Показания свидетеля М.., ..., о том, что деньги ответчиком по договору купли-продажи фактически не передавались, опровергаются распиской самих истцов в договоре купли-продажи о получении ими денежных средств от ответчика в счет проданной квартиры, что соответствует требованиям абзаца 1 пункта статьи 408 ГК РФ. При этом свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, заинтересованность свидетеля выражается в том, что он занимался организацией данной сделки в том числе в целях удовлетворения личных потребностей в изменении жилищных условий. В остальном показания данного свидетеля не подтверждают доводов истцов, поскольку из показаний свидетеля следует, что обязательства по договору подряда возникли у ИП Пичугиной Л.Г., а не у ответчика, что исключает притворность оспариваемой сделки в том смысле, что данная сделка прикрывает собой договор подряда.

Ходатайство истца Макарова И.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписей переговоров истцов с ответчиком и третьим лицом оставлено судом без удовлетворения, поскольку данные аудиозаписи были произведены данным истцом, что следует из его же пояснений, без уведомления контрагентов, в связи с чем полученные подобным образом доказательства являются недопустимыми по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Иных доказательств по делу сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░).

░░░░░:             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: