Решение от 15.10.2015 по делу № 12-979/2015 от 23.06.2015

Мировой судья ФИО10                                         № 12-979/2015г.

       (№5-188/2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

15.10.2015г.                                                                             г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Круковская Е.Н., рассмотрев жалобу на ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.06.2015г. по    делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КРФоАП    в отношении ФИО1, 19.11.1972года рождения, уроженца <адрес> ПК, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.06.2015г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился, 16.06.2015г. им подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей вынесен заведомо неправосудный судебный акт, чем совершила преступное деяние по ст.305 УК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы. Также представлены дополнительные пояснения, согласно которым достоверных доказательств, что ФИО4 находился за рулем транспортного средства, не представлено. Пояснения свидетелей, которые были опрошены мирвоым судьей подтверждают, что за рулем находился ФИО6

Представитель ГИБДД УМВД по <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается в связи со следующим.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 27.02.2015г. при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1КРФоАП, и положения ст.51 Конституции РФ; протоколом <адрес>2 от 27.02.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес>1 от 27.02.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечаний от ФИО1 относительно установленных данными документами обстоятельств и порядка их оформления не поступало.

О законности требований сотрудника полиции свидетельствует наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2КРФоАП).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КРФоАП.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КРФоАП.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом также дана оценка представленным в подтверждение его вины доказательствам, которые не вызывают сомнений.

Показания свидетелей ФИО6, и ФИО7 мировым судьей правомерно были оценены критически, учитывая связывающие их отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Сведений о наличии препятствий у ФИО1 в ходе оформления дела об административном правонарушении дать пояснения по обстоятельствам дела, суду не представлено. Ни ФИО8, ни ФИО6 при оформлении материалов не указывали на то, что за рулем находился ФИО6, а не ФИО4, что дает суду основания расценить их показания в суде как способ помочь ФИО9 в.В. избежать ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26КРФоАП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 09.06.2015░. - ░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 09.06.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░