Решение по делу № 33-414/2018 (33-13118/2017;) от 15.12.2017

Судья: Мандрыгина И.А. Дело № 33-414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Миллер Т. В., Миллер А.В., Миллер С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации Пожарского муниципального района Приморского края, возражениям помощника прокурора,

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца Плевак С.В., заключение прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Миллер Т.В., Миллер А.В., Миллер С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые длительное время не проживают в указанной квартире и, соответственно, не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, входная дверь в квартиру заколочена досками. Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики в установленном порядке к истцу не предъявляли. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении существенно ограничивает права администрации Пожарского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Просили признать Миллер Т.В., Миллер А.В., Миллер С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца Кононенко А.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Миллер Т.В., Миллер А.В., Миллер С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Извещения возращены в суд отметкой почты «истечение срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

РешениемПожарского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Пожарского муниципального района Приморского края отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его необоснованным. В доводах жалобы указывает, что представленными в обоснование иска доказательствами, достоверно подтверждается факт отсутствия ответчиков в жилом помещении длительное время, добровольность и постоянный характер неиспользования ответчиками жилого помещения. Вследствие неисполнения ответчиками обязанностей нанимателя, образовалась существенная задолженность по оплате за жилое помещение, а само помещение доведено до непригодного состояния. Наличие у ответчиков регистрации в квартире, находящейся в муниципальной собственности, препятствует собственнику реализовать свое право пользования своим имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступил отзыв на возражения прокуратуры, дублирующий фактически доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. О причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений на жалобу помощника прокурора района, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.03.2006 и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2008).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 10).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 12.07.2017 по указанному адресу значатся зарегистрированными: Миллер Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Миллер А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; Миллер С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из акта обследования жилого помещения от 12.07.2017 следует, что комиссия администрации Пожарского муниципального района произвела визуальный осмотр спорного жилого помещения и установила факт не проживания ответчиков в квартире по месту своей регистрации. На момент осмотра, комиссия не смогла попасть во внутрь жилого помещения, так как входная дверь квартиры забита досками. Со слов директора ООО «Гарант 1» Малаховой С.В., указанное жилое помещение никем не используется более 5 лет. На сегодняшний день место нахождения зарегистрированных граждан не известно (л.д. 6-8).

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, за ответчиками какое либо иное жилое помещение на каком либо вещном праве не значится (л.д. 17-18).

Материалами дела подтверждается, что по спорной квартире образовалась задолженность за период с 01.10.2011 по 01.06.2017, составляющая 144431,36 руб. (л.д. 14-15).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представителем Администрации Пожарского районного суда Приморского края, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Акт обследования жилого помещения от 12.07.2017, содержащий указанные со слов директора ООО «Гарант 1» Малаховой С.В. сведения о том, что спорная квартира более 5 лет никем не используется, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Из представленной истцом справки за подписью начальника ОМВД РФ по Пожарскому району от 01.08.2017 следует, что местонахождение ответчиков в настоящее время неизвестно. Со слов соседей в последний раз ответчиков видели 15 лет назад (л.д. 11).

Между тем, указанная справка не содержит сведений о данных соседей, которыми была предоставлена соответствующая информация сотрудникам полиции, а также об их месте жительства, в связи с чем ссылку представителя истца на данное письменное доказательство, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данная справка не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Более того, в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные требования гражданского процессуального законодательства, представителем истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой, представителем истца в материалы дела не представлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав ответчиков на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчиков материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Миллер Т.В., Миллер А.В., Миллер С.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, об их волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Пожарского районного суда Приморского края является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░