Решение по делу № 2-5679/2013 ~ М-4981/2013 от 11.11.2013

Дело №2-5679/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» (далее страховая компания) о возмещении суммы восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины «<...>», г/н №, собственником которой является Осипов А.А., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Автомашина «<...>» является объектом страхования по договору добровольного страхования № в ЗАО «Гута-Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страховой компенсации в размере 227219.84 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <...> согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составляет 284009 рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 56789,94 рублей, возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальных услуг в размере 900 рублей, взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Истец Осипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности В исковые требования не признала, предоставила возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «<...>», г/н №, собственником которой является Осипов А.А., в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Автомашина «<...>» является объектом страхования по договору добровольного страхования КАСКО № в ЗАО «Гута-Страхование».

Осиповым А.А. было подано заявление страховщику о страховом случае.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страховой компенсации в размере 227219.84 рублей.    

Между тем, представленный истцом отчет об оценке <...>» № подтверждает, что сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта автомашины «<...>» составляет 284009 рублей.

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Экспертное заключение №№ дата <...>, по организованной страховщиком экспертизе, акт разногласий не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не мотивированы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает экспертное заключение <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным, считает, что сумма ущерба соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

        В связи с изложенным, сумма ущерба от ДТП составляет 284009 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом выплаченного возмещения (284009-227219,84 рублей) в размере 56789,16 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «Защите прав потребителей» требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не в полном объёме выплачено истцу страховое возмещение. С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 56789,16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000, ░░░░░ 77689,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░