Решение по делу № 33-19620/2016 от 13.10.2016

Судья Т.Л. Юшкова Дело № 33-19620/2016

                      Учёт №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Аюпова Р.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Хуснутдинова Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Р.Р. в пользу Хуснутдинова Д.М. в возврат долга по договору займа - 700000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, в возврат государственной пошлины - 10200 рублей.

Во встречном иске Аюпова Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.А. Желаева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Хуснутдинов обратился в суд с иском к P.P. Аюпову о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1 от 07.07.2015, по условиям которого истец предоставил денежный заем в размере 700 000 рублей сроком на 10 дней, то есть до 16.07.2015. Согласно п. 1.2 договора компенсация за пользование займом составляет 6% в месяц. Ответчик в указанный срок и до настоящего времени сумму задолженности перед истцом не погасил.

В обеспечение принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком по договору займа № 1 от 07.07.2015 заключен договор залога транспортного средства «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, г/н ...., VIN ...., ПТС ..... Согласно отчету .... ООО «Куратор» рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на 26.04.2016 составляет 270 000 рублей. За отчет истец заплатил 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 700 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, г/н ...., VIN ...., ПТС ...., установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 270 000 рублей; расходы на оценку в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 10 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Мухаметзянов А.Р. (покупатель залогового автомобиля).

Ответчик P.P. Аюпов, не согласившись в предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа № 1 от 07.07.2015, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 700 000 рублей в момент подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16.07.2015. Согласно п. 1.3 договора займа способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Из текста договора не следует, что к моменту подписания этого договора сумма займа передана истцом ответчику. Сам факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки, а также о передаче денежных средств от займодавца к заемщику. Доказательств передачи истцом ответчику 700 000 рублей и поступления этих средств в собственность ответчика истцом не предоставлены, в материалах дела не имеется - расписок или иных документов, удостоверяющих передачу этой суммы P.P. Аюпову. Просит признать договор займа № 1 от 07.07.2015 ничтожным.

Ответчик А.Р. Мухаметзянов, не согласившись с иском, предъявил встречный иск о признании добросовестным покупателем.

В ходе судебного разбирательства представитель Д.М. Хуснутдинова заявил об отказе от иска к обоим ответчикам в части требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Представитель ответчика А.Р. Мухаметзянова в связи со сделанным стороной истца заявлением также отказался от встречных исковых требований.

Отказ от иска в указанной части и встречного иска А.Р. Мухаметзянова принят судом, о чем вынесено определение от 19.07.2016, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальный иск уточнил, просил взыскать с P.P. Аюпова денежную сумму в размере 700 000 рублей, в возврат госпошлины 10 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, против встречного иска возражал.

Ответчик P.P. Аюпов первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Аюпов просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что истцом не предоставлены доказательства передачи ответчику 700 000 рублей, в материалах дела не имеется - расписок или иных документов, удостоверяющих передачу этой суммы P.P. Аюпову. Письменная форма договора займа свидетельствует о заключении данного договора с P.P. Актовым, но не подтверждает факт передачи денег. А так как договор является реальным, то заключение данного договора происходит после передачи денежных средств.

В суд апелляционной инстанции Р.Р. Аюпов не явился, извещен.

Представитель истца А.А. Желаев возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между истцом Д.М. Хуснутдиновым и ответчиком P.P. Аюповым был заключен договор займа № 1 от 07.07.2015, в соответствии с п.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 700 000 рублей в момент подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 16.07.2015 под 6% в месяц. Способ передачи займа: передача наличных денежных средств заимодавцем заемщику. Способ возврата суммы займа: передача наличных денежных средств заемщиком заимодавцу. Заем не является целевым.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа
№ 1 от 07.07.2015 между Д.М. Хуснутдиновым и ответчиком
P.P. Аюповым заключен договор залога транспортного средства «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, г/н ...., VIN ...., ПТС .....

Как следует из справки УГИБДД МВД по РТ автомобиль «FORD FOCUS» г/н ...., 2008 года выпуска, VIN ...., ПТС .... (выдан взамен ПТС ....), ранее зарегистрированный в ГИБДД МВД по РТ за Аюповым Р.Р., был 20.05.2016 на основании договора купли-продажи зарегистрирован за новым владельцем - Мухаметзяновым А.Р., свидетельство о регистрации транспортного средства .... от 20.05.2016.

В оговоренный договором срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований, Р.Р. Аюпов обратился в суд со встречным иском, утверждая, что денежные средства по данному договору займа не передавались.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался факт подписания им как договора займа, так и договора залога. Подписи ответчиком выполнены в договорах в строке с указанием «заемщик», «залогодатель». При этом ответчик пояснял, что договор займа и договор залога он подписал в числе других бумаг (договора на запасные части, приходные кассовые ордера и еще какие-то бумаги - какие, сказать не может); он не хотел подписывать, а его руководитель заставлял под угрозой наложения штрафа или увольнения; как он подписал договор займа, не заметив его, пояснить не может. По поводу угроз он никуда не обращался. По ходатайству ответчика дело откладывалось для обеспечения явки свидетелей обстоятельств подписания спорного договора, однако, их явка ответчиком обеспечена не была, полные данные свидетелей и их адреса в соответствии с ч.2 ст. 69 ГПК РФ ответчиком названы суду не были.

Таким образом, доводы ответчика о наличии угроз при подписании им договора займа ничем не подтверждены.

Также в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что он просто не читал договор займа, не знал, что это договор займа, т.к. подписывал много других бумаг, не указал на наличие каких-либо отношений истца с руководителем ответчика Гайнулиным. При этом пояснял, что после того, как он получил извещение из суда, он в ОГИБДД восстановил ПТС, указав, что подлинник утерян, и продал автомашину, т.к. боялся ее потерять (л.д.55). То есть ответчик понимал, какие последствия могут быть вследствие неисполнения договора займа.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства передаются в момент подписания договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Не получая денежных средств, ответчик имел возможность не подписывать договор. Поскольку договор был подписан ответчиком, то это означает, что денежные средства были переданы ответчику.

При наличии таких данных сумма долга обоснованно взыскана с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа ничтожным, обоснованно отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюпова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи