Решение по делу № 5П-75/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 27 апреля 2017 года жалобу Кувшинова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Кувшинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки RENAULT FLUENCE, г/н №, проехал <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кувшинов Д.В. в жалобе просит признать вынесенное постановление необоснованным и отменить его, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Он не был ознакомлен с записью видеорегистратора патрульной автомашины, так же как и с самим прибором, зафиксировавшим правонарушение, не были разъяснены порядок и срок обжалования постановления.

В судебном заседании Кувшинов Д.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, перед ним не было других автомобилей, если бы он затормозил, то остановился бы за светофором, в связи с чем, он руководствовался требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Инспектор К.Р.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что Кувшинов Д.В. заблаговременно увидел смену сигнала светофора, однако игнорируя требования Правил ДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал, не предпринимая мер к остановке транспортного средства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют несколько значений, в том числе желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

По смыслу п. 6.14 ПДД РФ следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Основанием для привлечения Кувшинова Д.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем марки RENAULT FLUENCE, г/н №, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора.

Данное основание отражено в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску К.Р.М. не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Кувшинов Д.В. заблаговременно увидел мигающий зеленый сигнал светофора, находился в это время не рядом со СТОП линией, но в нарушение ПДД РФ проехал на желтый, запрещающий сигнал светофора регулируемый перекресток, не принимая мер к остановке транспортного средства.

Все изложенное полностью опровергает доводы заявителя. Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Кувшинова Д.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Оснований для снижения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кувшинова Д.В. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Кувшинова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова