Решение по делу № 2-1666/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1666/2016 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Ситдикова Р.С., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром в результате предоставления некачественной услуги и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому дому в общей сумме <данные изъяты>. и движимому имуществу в общей сумме <данные изъяты> руб. возникшим в результате перепада напряжения в электросети, возмещении морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО2 и их представитель ФИО11 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по 1/3 доли в праве каждый. Фактически в указанном жилом доме проживали ФИО4 и ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в результате перепада напряжения в электросети, в жилом доме по адресу <адрес> произошло возгорание электробытового прибора – холодильной камеры, от чего загорелся весь дом. В результате пожара сгорел жилой дом и надворные постройки, повреждены веранда и стены бани, сгорело все имущество, находящееся в жилом доме. Поставщиком электроэнергии в указанный жилой дом является ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и ФИО4 В связи с произошедшим пожаром, дознавателем 20 ОНПР по Лывсьвенскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, вероятной причиной возгорания является неисправность электропроводки в помещении сеней из-за перепадов напряжения. Дополнили, что в д. Дуброво постоянно имеются проблемы с перепадами напряжения в электросети, в связи с чем жители деревни неоднократно обращались с заявлениями как в органы местного самоуправления, так и к ресурсоснабжающей организации. Поскольку жилой дом и имущество в нем было застраховано, то страховая компания после пожара выплатила истцам <данные изъяты> руб., в том числе за сгоревший дом – <данные изъяты> руб., за сгоревшее имущество – <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из собственников жилого дома. Стоимость имущества, сгоревшего во время пожара, составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. просят взыскать с пользу ФИО4, и ФИО5 по <данные изъяты>. Кроме того, в связи с произошедшим пожаром и лишением жилого дома, они испытали шок, и до настоящего времени переживают утрату. Им приходится жить в квартире, принадлежащей дочери ФИО2 и ФИО3 ФИО5 с малолетней дочерью во время пожара находилась непосредственно в жилом доме и успела выбежать, схватив ребенка, без верхней одежды и обуви. После перенесенного стресса состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, она обращалась на прием к психиатру, вынуждена принимать успокоительные лекарственные препараты. В связи с произошедшим пожаром у ФИО3 в результате перенесенного стресса обострилось хроническое заболевание легких, он был госпитализирован в областную больницу. Просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО23, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что в судебное заседание не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшем пожаре. Полагали, что возгорание могло произойти в связи с неисправностью электрической проводки. Не установлены факты, причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникновением ущерба (пожаром) и действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения по поставке электрической энергии в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также доказательствами не подтвержден факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества в жилой дом ответчиков. Считают, что истцы ненадлежащим образом содержали свое общедомовое имущество и электроустановки. Нормативными документами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены границы ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией. Границы балансовой и эксплуатационной принадлежности проходят, по границе участка, то есть в индивидуальном жилом доме, граница ответственности проходит по границам самого земельного участка, который принадлежит лицу на праве собственности. То есть необходимо учитывать то, что пожар произошел внутри дома, где потребитель самостоятельно несет ответственность за содержание и исправность электропроводки. Так же считают, что потребитель ненадлежащим образом содержал свои электроустановки. В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом № 204 от 08.07.2003 г. Минэнерго РФ, п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 г. потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями вышеуказанных правил и иных нормативно-технических документов. Электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты и поддерживаться в исправном состоянии. Именно при установке на вводе к электроустановкам устройств аппаратов защиты (защитного отключения, ограничителей перенапряжения) исключает возможность перепадов напряжений, перенапряжений коротких замыканий в сети потребителя.

Полагали, что потребитель нарушил требования ст. 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" где установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. То есть потребитель должен был обеспечить не только наличие противопожарных устройств, но и обеспечить их исправность. Это подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 г. где указано, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электропроводки в помещении сеней из-за скачков напряжения в сети. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО14, в судебных заседаниях пояснял, что электрические сети и подстанции, по которым осуществляется доставка электрической энергии в д. Дуброво, находятся во владении ОАО «МРСК Урала». Электроснабжение осуществляется от подстанции Лысьва, от которой идут высоковольтные линии в 6 кВ, они попадают на трансформаторную подстанцию, откуда уже выходит линия в 0,4 кВ, для потребителей д. Дуброво. Автоматизированного контроля на трансформаторной подстанции, от которой осуществляется электроснабжение, нет. ДД.ММ.ГГГГ во время возникновения пожара каких-либо аварийных ситуаций не электрических сетях не возникало. Поступило сообщение от пожарной части в связи возникшим пожаром, выезжала оперативная бригада для проведения работ по отключению электроэнергии. После ликвидации пожара электроснабжение было восстановлено. По поручению суда ОАО «МРСК Урала» были проведены замеры напряжения в высоковольтной линии электропередач на отводе к дому истцов по адресу д<адрес>. В результате непрерывных суточных замеров было установлено, что показатели качества электрической энергии соответствуют установленным требованиям как по установившемуся отклонению напряжения, так и по отклонению частоты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Адонис» в судебное заседание не явился, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО15, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> д. Дуброво <адрес> по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д. 12).

Между одним из собственников жилого дома в <адрес>. ФИО4 (потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 13-20)

Собственником электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии в жилой дом истцов (сетевая организация), является ОАО «МРСК-Урала» (л.д. 61-90, 93 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и надворные постройки, повреждены веранда и стены бани, сгорело все имущество, находящееся в доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано на то, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6) установлен перечень технической документации, который должен находиться у каждого потребителя электроэнергии.

Вместе с тем, ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Закона).

Обращаясь с требованиями о взыскании соответчика возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, истцы ссылаются на то обстоятельство, что пожар в принадлежащем им жилом доме произошел из-за перенапряжения в электрической сети, питающей дом истцов, из-за чего произошло возгорание морозильной камеры, расположенной в теплом пристрое (сенях) жилого дома.

Указанные обстоятельства истцы обосновывают тем, что электроснабжение жилых домов в <адрес> длительное время производилось с нарушением параметров, установленных ГОСТ. В частности, начиная с 2011 года жители деревни неоднократно обращались с коллективными заявлениями к главе г. Лысьвы, а также к руководителю ПАО «Пермэнергосбыт» с жалобами на низкое напряжение в сети, а также на скачки напряжения (л.д. 84-88).

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющиеся жителями <адрес>, пояснили, что проблемы с качеством поставляемой электрической энергией в д. Дуброво были всегда. В зимний период времени напряжение в сети было очень низкое, а в летний период времени – высокое. Скачки напряжения происходят и в течение суток. У всех свидетелей в домах установлены стабилизаторы напряжения, которые оснащены приборами измерения напряжения. В зимний период напряжение «падает» до 135В, в летний период – достигает 260В. Накануне произошедшего пожара и на следующий день после пожара, напряжение в сети было очень высоким, стабилизаторы напряжения в домах свидетелей «щелкали», показания напряжения были 252В.

Свидетели ФИО16 и ФИО20 поясняли, что у них в доме перегорели стабилизаторы, при обращении в сервисный центр было установлено, что причиной повреждения явилось превышение напряжения на выходе блока питания.

Свидетель ФИО18, проживающая <адрес>, поясняла, что вечером накануне пожара в доме у ФИО26 стабилизатор у нее в жилом доме очень сильно «трещал». Чтобы ничего не случилось с электроприборами, она отключила рубильник в доме, полностью, обесточив весь дом, и легла спать. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом прибежала ФИО5, с ребенком на руках, сказала, что у них горит дом. Поскольку звонок не работал, так как она отключила электричество, то ФИО5 пришлось долго и громко стучать к ней в дом. От нее вызвали пожарных, скорую, и полицию.

Из акта о пожаре, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материале проверки № ОНДПР по Лысьвенскому городскому округу следует, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей, короткое замыкание электропроводки в ограде, неисправность электропроводки сеней из-за скачков напряжения.

Допрошенный ранее в судебном заседании дознаватель 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу ФИО21 пояснил, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу <адрес>. Постановление вынесено им на основании материалов, представленных инспектором, а именно акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, фотографий, объяснений очевидцев. На месте пожара были обнаружены фрагменты провода с явными признаками короткого замыкания, который имел шаровидное оплавление. Данный предмет был обнаружен рядом с местом расположения морозильной камеры. Основным признаком короткого замыкания является резкое обрубание провода, шаровидное оплавление, а так же оплавление в виде кратера. Из перечисленных признаков найденный провод имел шаровидное оплавление. Природу короткого замыкания установить невозможно, но скорее всего короткое замыкание произошло из-за скачков в напряжении. Кроме того вывод был сделан еще исходя того, что у жителей в д.Дуброво имеются проблемы с напряжением, что было установлено в ходе опроса свидетелей.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу ФИО22 пояснил, что им проводился осмотр места происшествия в связи с пожаром в жилом доме по адресу <адрес>.

При осмотре было установлено, что в результате пожара были повреждены все деревянные постройки, находившиеся под одной крышей, в том числе находившиеся вблизи дома, а именно баня.

При осмотре в доме был обнаружен фрагмент провода с каплевидным оплавлением, расположенный рядом с морозильной камерой. Морозильная камера была сильно повреждена, деформированы ее стенки, корпус, крышка отсутствовала, имелось некое содержимое вокруг, перегородки камеры, были полностью уничтожены. Со слов истца, было установлено, что морозильная камера располагалась в сенях. В результате пожара полностью были уничтожены надворные постройки, сруб дома частично сохранился. Обнаруженные оплавленные провода располагались у торцевой части морозильной камеры, провода одножильные, в связи с чем он предположил, что это были провода электрической проводки, куда подключался холодильник. Обнаруженный фрагмент провода был расположен рядом с морозильной камерой. Каких-либо других проводов с признаками короткого замыкания в жилом доме обнаружено не было, в том числе и с каплевидным оплавлением. Очаг пожара им был установлен по нескольким критериям, во-первых, по степени повреждения построек, во-вторых, по месту обнаружения провода с каплевидным оплавлением. Часть надворных построек, курятник, свинарник сгорели не полностью, от них остались нижние бревна, фундаменты. Сени наиболее пострадали от пожара. Помимо осмотра места происшествия им проводился опрос свидетелей, протоколы которых приобщены к материалу проверки. В акте осмотра указано на обнаружение провода удлинителя, который был обнаружен отдельно, установить было ли что-либо подключено через удлинитель, или нет, невозможно. Удлинитель найден в результате раскопов. Каких-либо остатков электрических вилок, включенных в блок удлинителя, не обнаружено, корпус блока был оплавлен, и были видны контакты оплавленной группы. Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в жилом доме после пожара установить невозможно.

По ходатайству ответчика для установления причин пожара по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 3-30, т.3) следует, что наиболее вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в помещении навеса надворных построек от аварийного режима короткого замыкания в электропроводке этого навеса.

Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу:
<адрес>, по причине отклонения
напряжения электрической энергии в линии электропередач, от которой запитан
жилой дом, маловероятно.

Наиболее вероятно, что каплевидные оплавления электропроводов, обнаруженные на месте происшествия, являются следами аварийного режима короткого замыкания электропроводки в помещении навеса надворных построек дома. Наиболее вероятным условием образования оплавлений металла жил электропроводов, обнаруженных на месте происшествия, является механический дефект изоляции проводов, развитию которого способствовало перенапряжение в сети, питающей дом ФИО26.

Вопрос о нарушениях требований пожарной безопасности имеет юридическую составляющую, что выводит его за рамки компетенции технического эксперта. В технической части противопожарные требования определяются федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Наиболее вероятно, что образование на проводах оплавлений, обнаруженных в ходе осмотра места пожара свидетельствует о несоответствии электроустановки дома ФИО26 требованиям ст. 50 и ст.82 закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возгорание электропроводки дома ФИО26 из-за постоянных перепадов
напряжения в электросети в пределах отклонений, установленных ГОСТ, и в случае перепадов напряжения более 10% как в большую, так и в меньшую сторону, от установленных ГОСТ, исключается.

Возгорание морозильной камеры из-за постоянных перепадов напряжения в электросети в пределах отклонений, от установленных ГОСТ, и в случае перепадов напряжения более 10% в меньшую сторону, от установленных ГОСТ, исключается.

Возгорание морозильной камеры из-за постоянных перепадов напряжения в электросети в случае перепадов напряжения более 10% в большую сторону, от установленных ГОСТ, не исключается, однако маловероятно.

В исследовательской части экспертом сделаны выводы о том, что в день пожара в электрической линии, питавшей дом ФИО26, возникали перенапряжения, превышающие максимально допустимую величину (242 В). Наиболее вероятно, что перенапряжения достигали ориентировочно 260В. Указанные выводы были сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом, а также экспертом в судебном заседании, при наличии технического паспорта на ТП 372, находящейся в д. Дуброво, и произведенного экспертом ее осмотра и осмотра ЛЭП, питающей дом истцов, исходя из материалов проверки 20 ОНДПР по Лысьвенскому городскому округу по факту пожара в жилом доме по адресу <адрес>

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что указное перенапряжение до 260В само по себе не могло привести к режиму короткого замыкания, поскольку электропровода, применяемые для монтажа электроустановок жилых помещений с питающим напряжением 220В изготавливаются на рабочее напряжение 380В, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии в электрической проводке дефекта, послужившего причиной короткого замыкания.

Для дачи пояснений по заключению эксперт был вызван в судебное заседание, где дополнительно пояснил, что исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, он сделал вывод о том, что пожар возник из-за короткого замыкания именно в электрической проводке, а не в морозильной камере, поскольку зафиксированные на фотоматериалах остатки электропроводки имеют явные признаки короткого замыкания, возникшего непосредственно в проводке. В случае возгорания морозильной камеры должны были сработать аппараты защиты, и режима короткого замыкания в электрической проводке не возникло. Оплавление электрических проводов в результате пожара (воздействия открытого огня) имеет иные характерные признаки, отличные от режима короткого замыкания.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что выводы эксперта о причинах возникновения пожара в доме истцов, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а именно, с актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материале проверки № ОНДПР по Лысьвенскому городскому округу, из которых следует, что причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрических сетей, короткое замыкание электропроводки в ограде, неисправность электропроводки сеней из-за скачков напряжения.

Допрошенные в судебном заседании инспектор 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу ФИО22, составлявший протокол осмотра мета происшествия, и дознаватель 20 ОНПР по Лысьвенскому городскому округу ФИО21, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поясняли, что в рамках проверки по факту пожара, с учетом обнаруженных на месте происшествия электрических проводов, имеющих оплавления, характерные для режима короткого замыкания, был сделан вывод о возникновении пожара от короткого замыкания в электропроводке дома. При этом причина возникновения короткого замыкания ими установлена не была.

Также заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, из представленной ОАО «МРСК-Урала» выписки из оперативного журнала (л.д.123-128) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурному в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение пожарных о том, что в д<адрес> горит дом, в связи с чем оперативная выездная бригада выехала в д. Дуброво для отключения горящего дома от ЛЭП. Каких-либо обращений от жителей д<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ об аварийном режиме электрической сети не поступало.

Также материалы дела не содержат сведений о возникновении аварийной ситуации непосредственно на линии электропередач, питающей дом истцов, сведений о возникновении чрезвычайных ситуаций от воздействия внешних факторов, производстве аварийных или плановых работ (отключений) в электросети, технологических повреждений в сети зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей д. Дуброво на пульт оперативно-диспетчерской службы распределительных сетей не поступало. Пожар возник в жилом доме, то есть в границах ответственности собственников жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной возникновения пожара, либо пожар произошел в результате других виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, что именно ПАО «Пермэнергосбыт» является причинителем вреда и между действиями этой компании и произошедшим пожаром в доме истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с правилами, установленными ст. 1064 ГК РФ, как и компенсация имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда связываются истцами с пожаром, произошедшим в принадлежащем им доме, в результате которого они испытали нервное потрясение и расстройство здоровья.

Поскольку истцами не доказан факт возникновения пожара в результате неправомерных действий ответчика, то оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром в результате предоставления некачественной услуги и возмещения морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко