Решение от 15.02.2017 по делу № 2-619/2017 от 23.01.2017

№ 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре в лице операционного офиса <номер> филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре к Стукалову А.В., Кизину Е.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре в лице операционного офиса <номер> филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Стукаловым А.В. заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 о выдаче кредита на потребительские цели. Во исполнение кредитного договора, Стукалову А.В. предоставлен кредит в сумме 750000 руб. со сроком погашения <дата> 17,5 % годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата> с Кизиным Е.В., согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение Стукаловым А.В. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора Стукалов А.В. прекратил исполнять обязательства, и за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составила 364901,40 руб., из них сумма основного долга по кредиту 341519,27 руб., проценты на просроченный основной долг 2286,12 руб., пени за просрочку возврата кредита 19442,49 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 1653,52 руб. Таким образом, ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнили. На уведомления о полном досрочном погашении задолженности ответчики не ответили. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания долга, в связи с чем, подан иск о взыскании суммы задолженности по кредиту по состоянию на <дата>. Последний платеж в сумме 15000 руб. был произведен <дата>. Поскольку поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, то просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 364901,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6849,01 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Стукалов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг, при этом, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кизин Е.В. в судебном заседании не участвовал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (АО) в г.Краснодаре в лице операционного офиса <номер> филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре и Стукаловым А.В. заключен кредитный договор <номер> о выдаче кредита на потребительские цели, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых

В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с Кизиным Е.В., согласно которого поручитель обязывается нести солидарную ответственность за неисполнение Стукаловым А.В. всех обязательств по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора, <дата> Стукалову А.В. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет банковской карты <номер> единовременно предоставлен кредит в сумме 750000 руб. со сроком погашения <дата>, что подтверждается выпиской по банковскому счету с <дата> по <дата>.

Погашение кредита в соответствии с п.п.3.2.1. Кредитного договора осуществляется ежемесячно 3-го числа календарного месяца, равными долями в сумме 12712 руб., начиная с <дата>.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платеж по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора заёмщик Стукалов А.В. прекратил исполнять свои обязательства.

За период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных Кредитным договором процентов и пени: проценты на просроченный основной долг 2286,12 руб., пени за просрочку возврата кредита 19442,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1653,52 руб.

На <дата> заемщиком было погашено: сумма основного долга по кредиту 408480,73 руб., проценты за пользование кредитом 285101,07 руб.; проценты на просроченный основной долга 5146,65 руб., пени за просрочку возврата кредита 11627,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов 3811,09 руб.

На <дата> задолженность по кредитному договору составила 364901,40 руб., из них: сумма основного долга по кредиту 341519,27 руб., проценты на просроченный основной долг 2286,12 руб., пени за просрочку возврата кредита 19442,49 руб., пени за просрочку уплаты процентов 1653,52 руб.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени, судом проверен, принят во внимание.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> Банком заключен договор поручительства с Кизиным Е.В. <номер> от <дата>, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по процентам с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчику Стукалову А.В. разъяснены последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что составляет более 180% годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 10%.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 5000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6704,59 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 007/2010 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 350458,91 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 341519,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2286,12 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1653,52 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6849,01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.