Решение по делу № 33-1003/2016 от 03.10.2016

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                дело № 33-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.

судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глушина А.В. Свиридова Д.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2016 года, которым

исковое заявление Глушина А.В. к Кузнецову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, №, год выпуска: <дата>, двигатель: № от <дата>, заключенного между Глушиным А.В. и Кузнецовым А.Н. недействительным; истребовании у Кузнецова А.Н. автомобиля: <данные изъяты>», №, год выпуска: <дата>, двигатель: №, в пользу Глушина А.В., при невозможности истребования указанного автомобиля, взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу Глушина А.В. стоимости автомобиля <данные изъяты>», год выпуска №, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение справки оценщика № в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично.

Признан договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> №, год выпуска: <дата>, двигатель: №, от <дата>, заключенный между Глушиным А.В. и Кузнецовым А.Н., недействительным.

Истребован из чужого незаконного владения Кузнецова А.Н. в пользу Глушина А.В. автомобиль: <данные изъяты>», VIN: №, год выпуска: <дата>, двигатель: №.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу Глушина ФИО1 стоимости автомобиля <данные изъяты>», год выпуска <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение справки оценщика № в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Кузнецова А.Н. в пользу Глушина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушин А.В. в лице представителя Свиридова Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», №, <дата> года выпуска, двигатель №, от <дата> недействительным, истребовании у Кузнецова А.Н. транспортного средства, при невозможности истребования взыскании с Кузнецова А.Н. в пользу Глушина А.В. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение справки оценщика № в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В ночь с <дата> на <дата> данный автомобиль угнал Муренко С.В., на основании заявления истца об угоне транспортного средства возбуждено уголовное дело, в рамках которого Муренко С.В. в письменных объяснениях сознался, что в договоре купли-продажи поставил подпись за Глушина А.В. Поскольку автомобиль находится у Кузнецова А.Н., договор купли-продажи от <дата> является недействительным, сделка ничтожна, совершена без ведома истца, истец договор не заключал и не подписывал.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Глушина А.В. Свиридов Д.Л., в апелляционной жалобе просит отменить его, взыскать с Кузнецова А.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие спорного автомобиля у Кузнецова А.Н., местонахождение автомобиля неизвестно, вследствие чего истец в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ имеет все основания требовать возмещение его стоимости в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Глушина А.В. Мануйлову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Глушин А.В. на основании договора №К от <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», №, <дата> выпуска.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Глушин А.В. по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль <данные изъяты>», №, год выпуска: <дата>, двигатель: №, на основании указанного договора данный автомобиль поставлен на учет транспортных средств на имя Кузнецова А.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Глушина А.В. об истребования автомобиля из незаконного владения Кузнецова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что Глушиным А.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> не подписывался, что подтверждается имеющимися в деле материалами уголовно-процессуальной проверки по заявлению Глушина А.В. о розыске принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21021», угнанном Муренко С.В., а Кузнецова А.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем. Решение суда в этой части и не оспаривается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Кузнецова А.Н. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в случае невозможности истребования спорного имущества.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорного автомобиля с Кузнецова А.Н.

Так, согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на <дата> автомобиль поставлен на учет на имя Кузнецова А.Н., каких-либо доказательств отсутствия автомобиля у Кузнецова А.Н., его утраты либо доказательств отчуждения автомобиля, невозможности его использования, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушина А.В. Свиридова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     О.Е. Красикова

Судьи                                     Е.А. Кокшарова

Э.В. Ялбакова