Решение от 25.11.2015 по делу № 22-4464/2015 от 27.10.2015

Судья Косолапов А.В. дело № 22-4464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Кузьминой О.Н., Аткиной Н.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Кулькаева В.С.,

защитника осуждённого Кулькаева В.С. – адвоката Трубиховой Т.Ю., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Кулькаева В.С. – адвоката Трубиховой Т.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 1 октября 2015 года, по которому

Кулькаев В. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <адрес>, <.......>, <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес> поселке <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворён гражданский иск <.......> <.......> к Кулькаеву В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением. С Кулькаева В.С. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба взыскано <.......>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении ареста на объекты недвижимости.

Срок отбытия наказания осуждённому Кулькаеву В.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осуждённого Кулькаева В.С., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Трубихову Т.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя потерпевшего ФИО, прокурора Гордеевой С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулькаев В.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Кулькаев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <.......> зарегистрированного по адресу <адрес>, состоящего на налоговом учёте в <адрес>. На Кулькаева В.С., как на руководителя <.......>", была возложена обязанность по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Кулькаев В.С., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, будучи осведомлённым о реальных масштабах финансово-хозяйственной деятельности <.......>», разработал схему, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и увеличении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с <.......>», <.......>», <.......>», что привело к неуплате налогов в бюджет в сумме <.......>, что составляет <.......> от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник – адвокат Трубихова Т.Ю., не оспаривая квалификацию действий Кулькаева В.С., считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела данные о личности осуждённого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб.

Отмечает, что согласно материалам дела Кулькаев В.С. положительно характеризуется, вместе с тем, судом в приговоре указано на его посредственные характеристики.

Выражает несогласие с тем, что судом не принято в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <.......>, фактически находящихся на его иждивении.

Считает необоснованным вывод суда о том, что назначенное наказание Кулькаеву В.С. в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что восстановление социальной справедливости достигнуто, поскольку в ходе предварительного следствия осуждённым был частично возмещён ущерб, а на принадлежащее ему имущество в качестве обеспечительных мер был наложен арест, что даёт основание полагать о наличии фактической возможности погасить оставшуюся часть материального ущерба.

Отмечает, что, оставаясь на свободе, Кулькаев В.С. сможет предпринять меры к погашению ущерба.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трубиховой Т.Ю. государственный обвинитель Митяев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитника – адвоката Трубиховой Т.Ю., возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Кулькаева В.С., придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Кулькаеву В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы адвоката Трубиховой Т.Ю., изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание Кулькаеву В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который <.......>.

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулькаева В.С., суд обоснованно признал явку с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <.......> <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), судом первой инстанции в должной мере учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств, не входящих в перечень смягчающих и указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, доводы адвоката о необходимости признания <.......> осуждённого в качестве смягчающих наказание обстоятельств и назначения более мягкого наказания, являются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, которое можно признать в качестве смягчающего наказание Кулькаева В.С., органами предварительного следствия было указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Назначение наказания, в том числе установление смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств уголовным и уголовно-процессуальным законом отнесено к исключительной компетенции суда. Поэтому мнение органов предварительного следствия по данному вопросу, сформулированное в обвинительном заключении, не является обязательным для суда. При рассмотрении уголовного дела в отношении Кулькаева В.С. в особом порядке суд такого смягчающего обстоятельства не установил. Не находит оснований для признания данного смягчающего обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката Трубиховой Т.Ю. и смягчению назначенного наказания суд не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении Кулькаеву В.С. наказания учёл требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Кулькаева В.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Кулькаеву В.С. наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника Трубиховой Т.Ю., как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид режима исправительного учреждения Кулькаеву В.С. назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск <.......> разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.