Решение по делу № 2-717/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 февраля 2019 года                     г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Родомакиной О.М.

с участием ответчика Вагаповой Р.А. и ее представителя – адвоката Бурдыкина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вагаповой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) обратился в суд с иском о взыскании с Вагаповой Р.А. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору от <дата> № *** в размере 688875,99руб., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 355906,74 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59 203,18 руб., убытков (неоплаченных процентов за период с даты выставления требования по дату срока окончания кредита с <дата> по <дата>) в размере 273 766,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 088,76 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что банк и Вагапова Р.А. <дата> заключили кредитный договор № *** на сумму 365 250,88 руб. с уплатой 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, состоящем из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора (Условий, Тарифов и Графиков погашения). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>, дата оплаты каждого Ежемесячного платежа указана в графике погашения, срок кредита - 60 месяцев. Однако в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита. В связи с чем, <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком полностью не исполнено. Согласно расчету задолженности задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 688875,99руб., из которых: задолженность по оплате основного долга в размере 355906,74 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59 203,18 руб., убытки (неоплаченных процентов за период с даты выставления требования по дату срока окончания кредита с <дата> по <дата>) в размере 273 766,07 руб. В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, в связи с чем Банк обратился в суд.

    Заочным решением от <дата> иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был удовлетворен.

<дата> в суд поступило заявление ответчика Вагаповой Р.А. об отмене заочного решения.

Определением от <дата> названное выше заочное решение отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель банка в лице Пеньковой И.Н. не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поэтому, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вагапова Р.А. в суде подтвердила факт заключения кредитного договора, просила о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вагаповой Р.А. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 365 250,88 руб. с уплатой 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей (при наличии); часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период – это период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п.1.4 Условий договора о предоставлении кредитов безналичном порядке и ведении банковских счетов, списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. При образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

При этом суд полагает, что включение по соглашению сторон в кредитный договор условий об оказании заемщику иных услуг, кроме предоставления кредита и платы за пользование им, не является нарушением прав заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

Судом установлено, что ответчик Вагапова Р.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в связи с чем, за ней по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 688875,99 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 355906,74 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59 203,18 руб.

Сумма кредита, процентов по нему, подлежащих взысканию подтверждается расчётом, представленным истцом, суд полагает данный расчет верным, и он не оспорен ответчиком.

Также банк просит взыскать неустойку - убытки (неоплаченных процентов за период с даты выставления требования по дату срока окончания кредита с <дата> по <дата>) в размере 273 766,07 руб., что предусмотрено п.12 кредитного договора.

При этом ответчик просила о снижении размера неустойки. ссылаясь на ее несоразмерность.

Названный довод ответчика заслуживает внимания исходя из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, подлежащей взысканию с Вагаповой Р.А. и предусмотренный п.12 договора, в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 273 766,07 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом судом учтено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнила в части.

Суд полагает, что названный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Вагаповой Р.А. 445 109,92 рублей (задолженность по оплате основного долга в размере 355 906,74 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59203,18 руб., убытки в размере 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Вагаповой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> № *** в размере 445 109,92 руб.( из которых: задолженность по оплате основного долга в размере 355 906,74 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 59 203,18 руб., убытки в размере 30 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651,10 руб., а всего – 452 761 ( четыреста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

     Судья: Сапего О.В.