Решение по делу № А40-49052/2011 от 24.06.2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2011 года                                                                         Дело  № А40-49052/11

                                                                                                                                  106-181

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи  Кузнецовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым В.Д.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседании

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к ИП Еремину А.М.

3-е лицо: НП СРО «МЦПУ»

о привлечении  к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Еремин А.М. паспорт

от третьего лица – Корнюшкин Г.А. по дов. от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина А.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоблюдение Ереминым А.М. в качестве конкурсного управляющего требований п.2 ст.126, п.2 ст.131, п.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По факту выявленного нарушения составлен протокол от 17.01.2011 №00025911 об административном  правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что передал все имеющиеся у него документы лица, признанного банкротом, новому конкурсному управляющему, в том числе, реестр требований кредиторов, свидетельства ОГРН и ИНН, коды статистики, техпаспорт домовладения, кадастровый план земельного участка и т.д. Какая-либо иная документация у него отсутствовала, к тому же она находилась в материалах дела о банкротстве, что не мешало получить ее в суде.  Считает, что поскольку он передал свидетельство на домовладение и кадастровый паспорт земельного участка, ничего не мешало новому управляющему заниматься конкурсным производством. Он действительно подтверждает то, что предлагал передать документы с учетом компенсации за понесенные в этой связи почтовые расходы, однако данное обстоятельство, по мнению ответчика, не является нарушением закона. Что касается реализации имущества, находящегося в залоге, без наличия судебного акта об утверждении начальной цены реализуемого имущества, то данное требование содержится не в законе, а в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.07.2009 № 58, а соответственно, не подлежит применению. Какие-либо разногласия по продаже залогового имущества между кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали. По вопросу направления  реестра требований кредитора, на котором имеется подпись лишь на последнем листе, без подписи всех разделов реестра в соответствии с п.8 Общих Правил ведения реестра, представил на обозрение суда оригинал этого реестра, подписанный во всех разделах с приложением квитанции об отправке, однако изучив имеющиеся в материалах дела копии направленного им реестра в адрес конкурсного управляющего пояснил, что мог действительно не подписать все разделы реестра, в связи с чем, признает данный факт. Что же касается  неправильного распределения суммы реализованного имущества, в размере 80%, то считает, что в реестре размер требований по договору от 13.10.2006 определен в размере 73270, 09, в связи с чем,  перечисление ему 104.040 рублей явилось бы нарушением закона, поскольку конкурсный управляющий не имел права удовлетворить требования залогового кредитора в сумме, большей, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству.  По вопросу его извещения о времени и месте составления протокола, с учетом того, что в деле имеется телеграмма, направленная по домашнему адресу, на которой имеется отметка о ее вручении лично, пояснил, что по месту регистрации проживает его сын, сам ответчик проживает в ином месте, однако данную информацию в Управление Росреестра не сообщал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие нарушения законодательства о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из  материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009г. по делу № А50-1 1355/2008 в отношении ИП Андреева введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 Еремин Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Андреева.

Определением конкурсным управляющим ИП Андреева утверждена Генералова JI.3., член МП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северная столица».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП Андреева Еремина Л.М. послужило обращение нового конкурсного управляющего ИП Андреева Генераловой JI.3.

По результатам административного расследования заместителем руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю Носковой Н.Я. в отношении арбитражного управляющего Еремина А.М. составлен протокол от 17.01.2011 №00025911 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного Еремина А.М., что подтверждается уведомление о получении телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, им действительно на основании двух актов приема-передачи от 20.07.2010  Генераловой Л.З. переданы следующие документы:  свидетельство ОГРН 59 №00309066,  свидетельство ИНН 59 №002346969,  коды статистики от 25.03.2010 № 317/1;  свидетельство 59 Б А № 0935965; свидетельство 59 БА № 248815;  технический паспорт домовладения от 28.10.2004;  кадастровый план земельного участка от 14.06.2007.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо иных документов ИП Андреева, в том числе, печатей либо штампов, у него не имелось.

Однако, что не отрицается ответчиком, по акту-приема передачи имущество, в отношении которого переданы документы, им не передано, в связи с удаленностью месторасположения, в связи с чем суд считает доказанным факт наличия в его действиях ч.2 ст.126 Закона о банкротстве. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в протоколе об административной ответственности не указано, какие именно документы он не передал, но должен был передать управляющему Генераловой Л.З.

Что касается ссылки заявителя на необходимость утверждения начальной цены реализации заложенного имущества, то административный орган ссылается на необходимость обращения в суде по вопросу установления цены реализации в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и  об условиях проведения торгов.

В то же время, доказательств наличия таких разногласий заявителем в материалы дела не представлено, сведения о них отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении, при том, что ответчик указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны кредитора в связи с реализацией заложенного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим  Ереминым А.М. не был произведен отдельный учет имущества, являющегося предметом залога, в том числе, инвентаризационные описи, публикации о торгах, договоры купли-продажи, подтверждающие, помимо отчета, данные обстоятельства; как и не представлено доказательств нарушения порядка распределения полученной от реализации имущества суммы с учетом имеющейся  на л.д.34 информации о том, что в реестре размер требований по договору от 13.10.2006 определен в размере 73270, 09.

В то же время, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии необходимости подписания им при передаче реестра кредиторов каждого содержащегося в нем раздела, поскольку данное требование закреплено п.8  Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Кроме того, из представленного ответчиком на обозрение суда оставшегося у него реестра, следует, что все разделы им подписаны; кроме того, установленная правилами форма имеет указание на подпись в каждом разделе. Представленная же заявителем копия реестра, направленная в адрес управляющего Генераловой Л.З. содержит лишь подпись на последнем листе реестра, что также не соответствует нормам закона.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Еремин А.М.  не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность указать в уведомлении о проведении собрания кредиторов юридический  адрес должника и выполнить обязанности, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Еремин А.М.  ёсовершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве выполнены не были.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным наложить на конкурсного управляющего Еремина А.М.  административный штраф в размере 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст. 14.13, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  (06.08.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░.░░░░░░ ░░░░, ░.5, ░░░░., ░░.98, ░░░░░░░ ░░░░░ 4508 117818, ░░░░░ 03.09.2005 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 14.13 ░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░    ░░    ░░░░░░░░░     ░░░░     (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░         ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░    ░    ░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░/░░░ 5902293114/590201001

░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810700000010003

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 045773001

░░░321 1 16 90040 04 0000 140

░░░░░ 57401000000

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░