Решение по делу № 2-741/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истцов ФИО9, ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО20,

ответчика ФИО10,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО32, ФИО2 обратились в Карпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 о признании завещания не действительным. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходится истцам мачехой. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11. После смерти ФИО3 истцам стало известно, что при жизни ей было оформлено завещание, согласно которому, единственным наследником является ФИО10 Истцы считают, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет в своих действиях. Просят суд признать завещание, заверенное нотариусом Карпинского нотариального округа ФИО33, согласно которому все принадлежащее наследодателю имущество завещается ФИО10, не действительным.

Истец ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что умершей ФИО3 было написано заявление в комплексный центр социального обслуживания населения, свой поступок она объяснила тем, что ей не хватает общения. Уход из комплексного центра социального обслуживания населения за ФИО3 осуществляла ФИО19 Она всегда интересовалась здоровьем ФИО3 Ранее навещала ее часто, Когда была у ФИО34 в последний раз вспомнить не может, но общалась с ней по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находилась в пансионате. Срок ее нахождения в нем закончился ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 вернулась домой. После возвращения ФИО3, ее поведение изменилось, она перестала открывать дверь квартиры, не отвечала на телефонные звонки. В редких телефонных разговорах ФИО3 жаловалась на плохое самочувствие, не стабильное давление, боли в сердце. Она несколько раз меняла завещание, составляла то на сестру, то на церковного работника, то на знакомую. Считает, что ФИО3, которой было 96 лет, в силу ее преклонного возраста, можно было легко подвергнуть внушению, заставить переписать завещание. Отношении у них с мачехой, до того как та попала в пансионат, были хорошие. Они называли ее мамой и обращались на «Вы». ФИО19 и ее дочь ФИО10, которую она ранее не знала, оградили ФИО3 от общения с ней и ее сестрой и братом. На ФИО3 влияло любое слово, чем и воспользовались ФИО19 и ФИО10

Истец ФИО32 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям истца ФИО9, также пояснила, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ее мачеха стала говорить, что бы она к ней не приходила, впадала в истерики. Однако, она всегда интересовалась ее жизнью. Полагает, что ФИО3 составила завещание на ФИО10 под воздействием со стороны ФИО19 и ФИО10

Истец ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям истцов ФИО9 и ФИО1 Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пытался несколько раз зайти к маме, она говорила, что никого не ждет, и в квартиру его не пускала. ФИО19 он знает как социального работника, который приходил к его маме на протяжении 10 лет. Он неоднократно предлагал матери сходить в магазин, в аптеку, но она не соглашалась. Он не может утверждать, что в моменты его визитов ФИО19 и ответчик находились в квартире. После пансионата мать стала себя вести не нормально, была вялая, подавленная. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что его маме стало плохо, она без сознания. Он пришел к ней домой, что бы переночевать с ней, на следующий день она умерла. Когда он пришел в квартиру, там была ФИО10, которая отвлекала его разговорами и мешала общаться с мамой. Однако, он успел заметить у нее на руках синяки. Считает, что в здравом уме она не могла написать завещание на ФИО10

Представитель истцов ФИО20 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд его удовлетворить. Выразил согласие с позицией истцов, обратил внимание суда на то, что ответчик имеет юридическое образование, и соответственно, могла предпринимать какие-либо действия для того что бы умершая составила завещание в ее пользу.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работает юристом в <адрес>». Социальный работник ФИО19, которая обслуживала ФИО3, приходится ей мамой. С истцами она видится второй раз. На обслуживании в комплексном центре ФИО3 стояла около 15 лет, состояние здоровья у ней было хорошее. ФИО3 никогда не путала даты, помнила достаточно большие объемы информации. ДД.ММ.ГГГГ она попросили ее обеспечить ей встречу с нотариусом. В связи с тем, что в этот день работала только нотариус ФИО33, она привезла ее к ФИО3 Какую цель преследовала умершая, она не знала. О завещании узнала позднее от ФИО3 Ни она, ни ее мама в общении ФИО3 с ее детьми не ограничивали. Истцы к ней не приходили, кроме ФИО2, который навещал мать очень редко. Доводы истцов о том, что на ФИО3 было оказано какое – либо влияние со стороны ее матери и с ее стороны, основаны на предположениях и догадках. В иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО33, в судебном заседании пояснила, что считает основания для признания завещания недействительным надуманными. Перед составлением завещания она беседовала с завещателем и убедилась ее способности адекватно воспринимать ситуацию, сомнений в том, что ФИО3 не отдает отчета в своих действиях у нее не возникло. В момент составления завещания никого кроме нее и ФИО3 в помещении не было. Она разъяснила завещателю, что после составления этого завещания все предыдущие завещания не будут иметь силу.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что является директором «Комплексного центра социального обслуживания населения» в <адрес>. Ответчик знакома, поскольку является ее подчиненной. Мама ответчика – ФИО19 также осуществляла трудовую деятельность в подведомственном ей учреждении. ФИО19 являлась социальным работником, обсуживавшим умершую ФИО3 После того, как ей стало известно о том, что ФИО10 является наследницей ФИО3, согласно завещанию, она обратилась в правоохранительные органы. Оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «<адрес>» ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В последний раз ФИО3 она видела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 чувствовала себя хорошо, общалась, читала стихи, была адекватной.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила суду, что умершая ФИО3 приходилась ей соседкой по дому, некоторое время ФИО3 проживала с дочерью ФИО9 в ее квартире. Ей известно, что дети часто посещали маму, старались обеспечить ее всем необходимым. Характер у ФИО3 был очень сложный, переменчивый.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании пояснила, что умершую ФИО3 она знала очень давно, умершая ее подопечная в совете ветеранов. Ей хорошо известны обстоятельства произошедшего, пояснила, что до последних дней жизни ФИО3 была в адекватном состоянии, самостоятельно писала и читала, ухаживала за собой. Умершая неоднократно говорила ей о том, что намерена пересоставить завещания, составленное в пользу соседки, но на кого она не говорила. Ей известно, что к умершей часто в гости приходил сын ФИО2

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила суду, что умершая ФИО3 приходилась ей соседкой по дому. К ФИО3 чаше приходили и помогали соседи, нежели родственники. ФИО3 жаловалась, что дочери Галя и Валя редко к ней приходят. Бабушка была вредная, ей надо было, чтобы все происходящее соответствовала ее желаниям. В ценах и деньгах она ориентировалась, была в здравом рассудке, при памяти, отдавала отчет своим действиям. Умершая была одинока, ей не хватало общения. Она рассказывала ей об изменении завещания в пользу ФИО10, ранее составляла завещания в пользу разных людей. Бопп и ФИО10 у ФИО3 видела часто.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила суду, что ответчик, дочь ее соседки ФИО19 Лично умершую она не знала. Ничего плохого сказать о ФИО19 она не может, слышала о ней только хорошее.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила суду, что ответчик ее дочь. Она сама являлась социальным работником, осуществляла уход за ФИО3: убирала квартиру, готовила пищу, покупала продукты и лекарства. ФИО3 постоянно ей звонила, просила вызвать скорую помощь, либо прийти в гости. Ответчик и раньше часто приходила вместе с ней к подопечным, помогла по хозяйству, развлекала пожилых людей разговорами. Умершая, часто жаловалась на дочерей, говорила что они к ней не приходят и из-за этого она на них обиделась. Сын ФИО12 приходил в гости, но только для того что бы попросить деньги. Из медицинских препаратов умершая принимала корвалол, настойку Павлова и друге медикаменты, прописанные врачами. Никаких иных препаратов она не принимала. О том, что ФИО27 завещала квартиру ее дочери, она узнала после смерти ФИО27 Психического и психологического

давления ни она, ни ее дочь на ФИО27 не оказывали. Завещать квартиру ФИО3 они не склоняли и разговоров об этом не вели. В общении с близкими ее не ограничивали и не препятствовали этому. ФИО3 до смерти была здорова психически. У нее была хорошая память, ориентировалась в обстановке.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что умершую ФИО3 она знала давно, приходила к ней, мыла полы, окна, готовила пищу. ФИО3 ей ни на что не жаловалась. ФИО19 приходила к умершей по работе, и она ее часто видела. Ранее к умершей приходила дочь Галя, затем перестала. Дочь ФИО14 раньше приходила, потом стала только звонить. Сын ФИО35 приходил. Видела умершую последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. У неё была очень хорошая память, чувствовала себя ФИО3 хорошо. О завещаниях ей не рассказывала.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее пациентка, которую она знает с ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО3 часто ее вызывала, жаловалась на головные боли, на шум в ушах, на сердце. Страдала сосудистыми заболеваниями, до того как она пришла на участок, у ФИО34 было 2 инфаркта. Она выписывала ей препараты для сердца, сосудистые препараты, нитраты для снятия нагрузки с сердца. Препараты для поддержания здоровья, для сосудов головного мозга. Препараты назначались для поддержания памяти. В результате приема указанных лекарственных препаратов, человек всегда в рассудке, в памяти. Плаксивости у пациентки не было, отклонения в психике не наблюдалось. К ФИО3 она приходила на дом. Чаще она вызывала ее поговорить, так как ей было скучно.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало плохо, она приехала на вызов. ФИО3 была жива, но без сознания. Она видела пятна на руках пациентки, но пояснить их происхождение не может. Определить причину смерти не удалось, поскольку родственники отказались от вскрытия. В возрасте ФИО3 врачи ставят в качестве причины смерти – старость.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> установлено, что смерть наследодателя ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель ФИО3 вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке №,выдано <адрес> ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ), который является отцом истцов (свидетельство о рождении ФИО5 ЮН№, выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В связи со смертью родного отца- ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выдано отделом ЗАГС <адрес>) над несовершеннолетними детьми умершего: ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, была установлена опека. Решением исполнительного комитета Карпинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 1951 года рождения была назначена ФИО3.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его

текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 статьи 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. На основании частей 1 и 2 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о соответствии составленного и подписанного наследодателем завещания нормам закона, и об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент составления завещания на ответчика ФИО10, в силу состояния своего здоровья, была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО33 удостоверено завещание ФИО3, согласно которому она все свое имущество завещала ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Согласно п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Таким образом, истцы являются наследниками умершей ФИО3 и могут быть призваны к наследованию в качестве наследников 7 очереди.

После смерти ФИО3 ее падчерица ФИО9, как наследник седьмой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Однако, в силу статей 1111, 1119 ГК РФ, наследником по завещанию после смерти ФИО3 является ФИО10, которой наследодателем было завещано все имущество.

Из текста завещания усматривается, что завещание записано нотариусом со слов ФИО3, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Судом установлено, что составленное от имени ФИО3 завещание соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 1119, 1125 ГК РФ, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленные законом, нотариусом были соблюдены.

Истцы оспаривают завещание по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО3 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцами и их представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения способности ФИО3 в момент составления завещания осознавать свои действия и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было составлено завещание, согласно которому единственным наследником всего принадлежащего завещателю имущества является ФИО10

ФИО16. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО33

Поскольку завещание является сделкой, возможность признания его недействительным регулируется общими положениями гражданского законодательства, касающимися признание сделок недействительными.

Согласно п.1 чт. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что завещание может быть признано недействительным в силу совершения указанной сделки лицом, не отдающим себе отчета в совершаемых действиях, либо если она была совершена под давлением со стороны иных лиц, то есть с пороком воли.

Обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статей 177, 179 ГК РФ ввиду порока воли ФИО3, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки и действиями ответчика, не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается.

Согласно исковому заявлению, истицы просят признать завещание, составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что наследодатель не отдавала себе отчета в своих действиях, а также было составлено с пороком воли, в связи с введением ФИО3 в заблуждение.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при подписании оспариваемого истцом завещания ФИО3 не понимала значение своих действий, и не руководила ими истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала лекарственные средства направленные, на поддержание здоровья: улучшают память, поддерживают эластичность сосудов головного мозга, то есть позволяли ей находиться в здравом уме и твердой памяти. Принятие ФИО3 седативных препаратов- настойки валерианы не может повлиять на способность отдавать себе отчет в совершаемых действиях. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, а также пояснениями свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО28

Наличие у ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания, заболевания сердца и артериального давления, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, в материалы дела не представлено.

Ни имеющиеся в деле доказательства, ни приведенные истцами доводы не свидетельствуют о нахождении ФИО3 на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Материалы дела напротив указывают, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состояла, ДД.ММ.ГГГГ со слов нотариуса было составлено завещание, которое было прочитано завещателем и собственноручно подписано. Несогласие истцов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

Также, в судебном заседании установлено, что умершая неоднократно высказывала намерение изменить завещание, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО31. Кроме того, свидетелями ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28 было указано, на то, что умершая имела сложный, вздорный характер. Более того, умершая говорила свидетелю ФИО31 о том, что дети

ее не навещают, она на них обижена. Из чего суд заключает, что наследодатель обладала той совокупностью личностных качеств, которые могли послужить основанием для принятия решения об изменении завещания в пользу иного лица повинуясь душевному порыву, обиде, хорошему расположению.

Свидетели ФИО19, ФИО25 показали суду, что умершая ФИО3 хорошо относилась к ответчику, что по мнению суда, учитывая обиду на детей, могло послужить основанием для изменения завещания в пользу ответчика.

Доводы истцов о применении ответчиком психического и физического насилия в отношении умершей ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями нотариуса ФИО33 и свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░9, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07.10.2015.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: