Судья Аблаев С.С. Дело № 33-13542/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2016 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова О.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016года.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛА:
Штеклецкий Владимир Игоревич обратился в суд с иском к Решетникову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием.
В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска от 27 января 2016 года истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, по обоим эпизодам: 29 октября 2015 г. в 2 часа и 29 октября 2015 г. в 7 часов 30 минут, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления. Апелляционным постановлением Лабинского городского суда от 16 февраля 2016года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в размере <...>.
В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении полностью отказать.
Решением Лабинского городского суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Решетникова О.Н. в пользу Штеклецкого В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> и убытки по понесенным расходам на адвоката в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Решетникова О.Н. в пользу государства госпошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе Решетников О.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что заявленные Штеклецким В.И. исковые требования незаконны, не обоснованны и противоречат нормам материального и процессуального права. В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Таким образом, на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетников О.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Штеклецкий В.И. не явился, был надлежаще уведомлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска от 27 января 2016года Штеклецкий В.И. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, по обоим эпизодам: 29 октября 2015 года в 2 часа и 29 октября 2015 года в 7 часов 30 минут, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления.
16 февраля 2016года указанный приговор вступил в законную силу, судом вышестоящей инстанции оставлен без изменения.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика, обратившегося в суд и выступавшего в качестве частного обвинителя в уголовном судопроизводстве, были причинены нравственные страдания истцу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на адвоката в сумме <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи