Решение по делу № 33-8745/2015 от 03.08.2015

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33 - 8745

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре             Паниной Т.А.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцов В.В.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года

по иску Воронцов В.В. к администрации Новокузнецкого муниципального района, Малушенко Л.В. об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском об установлении факта владения земельным участком площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: ..., а также о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. .... он приобрел земельный участок площадью 0,16 га у Малушенко Л.В. Договор купли-продажи земельного участка был заверен нотариусом г. Новокузнецка. За фактически переданный ему земельный участок он оплатил продавцу *** руб. до подписания договора. Однако в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован в БТИ. В настоящее время для регистрации его права на купленный земельный участок необходимо получить свидетельство о праве собственности, но необходимо присутствие продавца, место нахождения которого ему не известно в настоящее время.

Фактически земельный участок, которым пользовалась Малушенко Л.В., превышал указанную в договоре купли-продажи площадь примерно на 9-10 соток. Распоряжением от .. .. .... земельному участку был присвоен адрес: .... К январю 2014 года он на указанном земельном участке построил жилой дом, имея при этом разрешение на строительство, однако, ввод дома в эксплуатацию нельзя оформить без документов на землю. В связи с тем, что земельный участок сформирован как единый и неделимый, имеется межевой план, участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, он указанным земельным участком владеет и добросовестно пользуется в течение 20 лет, считает себя собственником данного земельного участка. Учитывая изложенное, просит суд установить факт владения земельным участком площадью 2 500 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании Воронцов В.В., представитель истца Кириллова О.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малушенко Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального района, Малушенко О.В. Воронцов В.В. отказано в полном объеме.

С указанным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от .. .. .... истец Воронцов В.В. не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Суд не принял во внимание обстоятельства, что все возможные действия для того, чтобы узаконить свое право на земельный участок он предпринял, потому обращение в суд, было рекомендованным способом защиты своего права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как признание права в судебном порядке.

Суд отказывается признавать тот факт, что Воронцов В.В. как добросовестный покупатель владеет спорным земельным участком с 1994 года, а прежний собственник Малушенко Л.В. с 1991 года, период пользования которым, в силу п.3 ст. 234 ГК РФ подлежит присоединению ко времени фактического владения предшествующим пользователем, из чего следует, что земельный участок был сформирован до 1991 года. Совокупность представленных истцом сведений и собранных по делу доказательств, позволяют сделать вывод, что истец владеет земельным участком 20 лет, но суд отказывается признавать данный факт, при наличии всех доказательств этому обстоятельству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Воронцов В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Этот вывод обоснован, подтвержден соответствующими доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... Воронцов В.В. был приобретен земельный участок, площадью 0,16га, расположенный по адресу: ... у его собственника Малушенко Л.В. по договору купли-продажи от .. .. .... № ***

Согласно выписки из распоряжения от 30.01.2004г. *** ( л.д.30), на основании распоряжения администрации Ильинского сельсовета о предоставлении земельного участка от .. .. ..... №***, от .. .. ..... № ***, Воронцов В.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в ... в течение трех лет. Срок действия разрешения февраль 2007 год.

Распоряжением администрации Ильинского сельсовета Новокузнецкого района Кемеровской области от .. .. .... *** в аренду сроком на 11 месяцев Воронцов В.В. передан земельный участок площадью 0,105 га по ... в ... ( л.д.35).

Земельному участку., расположенному по адресу: ... большей площадью 2500 кв.м, присвоен кадастровый номер ***

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на .. .. .... ( л.д.1313-20) на указанном земельном участке находится индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 240,4 кв.м. с инвентарным номером *** и гараж.

Из письма Комитета по управлению государственным имуществом ... от 17.12.2014г. (л.д.10) следует, что земельный участок площадью 0,16га, расположенный по адресу: ... находится в частной собственности. Распоряжение данным земельным участком не входит в компетенцию администрации Новокузнецкого муниципального района.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных павах на земельный участок, кадастровый номер ***, адрес: ..., площадью 2500 кв.м. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронцов В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка по адресу: ..., у истца не имеется, поскольку земельный участок площадью 0,16 га является по прежнему собственностью Малушенко Л.В., поскольку заключенный с нею договор купли-продажи от .. .. .... не зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок площадью 0,105 га является муниципальной собственностью и на основании распоряжения администрации Ильинского сельсовета *** от .. .. .... был передан Воронцеву В.В. в аренду под строительство, о чем истцу всегда было известно. Акта ввода в эксплуатацию жилого дома, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.. . владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела и текста искового заявления усматривается, что истец приобрел в собственность земельный участок площадью 0.16 га из земель населенных пунктов на основании договора с его прежним собственником и владел им с 1994 года.

Судом установлено, что собственник земельного участка площадью 0,16 га по адресу: ..., Малушенко Л.В. от прав в отношении спорного участка не отказывалась, заключила договор купли-продажи от .. .. .... года, однако зарегистрирован указанный договор вместе с покупателем в установленном порядке не был. При этом истец не указывает, что возможность регистрации указанного договора утрачена и продавец уклоняется от регистрации договора.

Таким образом, судом установлено, что фактически истец указывает на приобретение прав на земельный участок по договору, не заявляя таких требований. В то же время, приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п. 2 ст. 218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, часть земельного участка площадью 900 кв.м. не приобреталась истцом на законном основании в собственность, участок площадью 0,105 га, являющийся муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации Ильинского сельсовета *** от .. .. .... выделен в аренду под строительство, что не порождает права собственности на указанную часть участка по заявленным основаниям в силу приобретательной давности, поскольку свидетельствует о владении частью земельного участка по договору аренды. Доводы апелляционной жалобы, что несмотря на распоряжение администрации Ильинского сельсовета *** от .. .. .... года, договор аренды на выделенную часть участка не был заключен, не является основанием для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности узаконить возведенной строение без разрешения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишают истца возможности избрать иной способ защиты нарушенного права с учетом обстоятельств приобретения земельного участка, в том числе судебный.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

                             ░.░.░░░░░░░░░░░