Решение от 21.04.2015 по делу № 2-637/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РФ

21 апреля 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Абдуллаеве А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и к Самохвалову А.Н. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самохвалова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Арсеньеву А.А. на праве собственности, водителя Гаврилюк В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Самохвалов А.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению дефектовки в размере <данные изъяты>, штраф, с ответчика Самохвалова А.Н. разницу между лимитом страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, с ответчика Самохвалова А.Н. разницу между лимитом страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально с каждого ответчика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению дефектовки в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степанова В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>, то есть в полном объем, следовательно, на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, в связи с чем штраф не подлежит взысканию. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом не правильно, т.к обращение к ответчику было ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и исключая нерабочие и праздничные дни он окончился ДД.ММ.ГГГГ Срок по претензии начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ г., т.о. просрочка составляет 8 дней, а не 9, как заявляет истец. Более того, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку 8 дней просрочки являются незначительными, размер санкций не соизмерим с нарушенными обязательствами.

Ответчик Самохвалов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно произошло, вину свою признал частично. Истцу было предложено возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты>, но он отказался. Юридические услуги в размере <данные изъяты> являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности. Расходы по оплате услуг эвакуатора просил возложить на страховщика, согласно п.б, п. 60 страхования гражданской ответственности, где указано, что в случае эвакуации тс, расходы взыскивается непосредственно со страховой компании.

Третьи лица - Арсеньев А.А., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились без уважительных причин, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представили, что позволяет суду в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Самохвалова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Арсеньеву А.А. на праве собственности, водителя Гаврилюк В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Самохвалов А.Н., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик Самохвалов А.Н. не оспаривает, и вышеуказанные факты подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии серии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в отношении водителя Самохвалова А.Н., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией полиса в материалах дела,

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом серии ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.12.2014г. на страховую выплату, предоставил все необходимые документы по требованию страховщика, что подтверждается копией заявления из материалов выплатного дела ( л.д.233).

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы были выполнены истцом, что подтверждается копиями Актов осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 24.12.2014г. и от 29.12.2014г., в которых зафиксированы повреждения ТС от страхового случая, имевшего место 12.12.2014г. ( л.д.19).

Указанные выше действия совершены сторонами в соответствии с требованиями, установленными частью 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик обязан в пятидневный срок произвести осмотр поврежденного автомобиля, а потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику для осмотра - часть 10 ст.12ФЗ «Об ОСАГо».

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета истца из ОАО Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета истца из ОАО Сбербанка России.

Однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его естественного износа, составила <данные изъяты>

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО1, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, зафиксировал все его повреждения с помощью фототаблицы и составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> с учетом износа ТС, величина УТС – <данные изъяты>.

За услуги независимых экспертов истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты>., и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного оценщика приложены сведения о его квалификации, возможности вести оценочную деятельность, что соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, страховщик в нарушение пятидневного срока ответа на претензию не представил, срок страховой выплаты в претензионном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, против производства которой стороны не возражали.

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа ТС и по ценам официального дилера в размере <данные изъяты>, величина УТС в размере <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае:

400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ, однако с нарушением срока установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в части выплаты страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением на страховую выплату истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.).

Однако, страховщик в нарушение пятидневного срока ответа на претензию не представил, срок страховой выплаты и неустойки в претензионном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Однако, по истечению срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не производилась, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В случае несоблюдения страховщиком установленных сроков производства страховых выплат Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность взыскания законной неустойки (пени). Размер санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, определен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, объем обязательств страховой компании перед истцом составляет <данные изъяты> то есть в пределах, установленной ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ, страховой суммы по данному страховому случаю, которая составляет <данные изъяты> и в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Неустойка представляет собой ответственность за неисполненное обязательство, которое в данном случае выражается в обязанности выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки рассчитывается именно от размера неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и именно данная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приложив к данной претензии заключение эксперта и иные необходимые для выплаты документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения по претензии, также не представил и ответа на данную претензию.

Лишь после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца за судебной защитой, в ходе рассмотрения данного спора, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № №

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в добровольном порядке, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей страховщик произвел в период рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, возникают основания по взысканию штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, составляет <данные изъяты>).

При этом, размер штрафа является соразмерным объему нарушенного ответчиком обязательства и не имеются оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для его снижения, так как ответчик длительное время нарушал законные требования истца, не исполнил его требование в установленные законом сроки в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции по делу не установлено.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, данными в п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №20 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, водитель Самохвалов А.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что усматривается из справки № и административного материала, согласно которым Самохвалов А.Н. не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Самохвалова А.Н., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по доверенности на право управления транспортным средством, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Самохвалова А.Н.

Как установлено ранее размер ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и "Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по дефектовки и услуг эвакуатора, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, сумма страхового возмещения не может превышать величину страховой суммы в размере <данные изъяты>, установленной по договору страхования, и включает в себя указанные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами в материалах дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора и дефектовки, согласно ст. 7 ФЗ в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ и ст. 1072 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Самохвалова А.Н., поскольку данные расходы включаются в страховую сумму и превышают лимит ответственности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Гаврилюка В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, с Самохвалова А.Н. в пользу Гаврилюка В.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховщиком и в размере <данные изъяты> Самохваловым А.Н.

Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом РФ, а именно положениями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: