Решение по делу № 2-205/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2015г.

г. Нефтегорск

      Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2015 по иску СКПК «Утевский» к Храмовой С.А., Акифьеву А.В., Егорову Р.Ю. и Храмову В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       СКПК «Утевский» обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере "сумма", задолженность по процентам в размере "сумма", расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма", и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Храмову В.С.

       В обоснование иска истец указал, что между ним и Х. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Х. в долг были выданы денежные средства в размере "сумма" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения займа и уплаты процентов в размере 21% годовых за пользование займом, а также уплаты повышенных процентов в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Заем был предоставлен под поручительство Акифьева А.В., Егорова Р.Ю., Храмовой С.А. и по залог имущества, принадлежащего Храмову В.С. Заемщик свои обязательства выполнил частично. Требования СКПК «Утевский» о погашении задолженности ответчики не исполнили.

       В судебном заседании представитель истца – Я., иск поддержала в полном объеме.

       Ответчики и третье лицо Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

       В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

       В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

       В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами (п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года).

       В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

       Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» (займодавец) и Х. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг заемщику денежные средства в сумме "сумма" на потребительские нужды под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком равными долями ежемесячно, начисление и уплата процентов производится ежемесячно. В случае несвоевременного погашения займа предусмотрены повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих документах, в счет просроченной задолженности по займу и процентам, процентов за пользование займом, срочного платежа. Денежные средства в сумме "сумма" заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Для обеспечения исполнения Х. обязательств по договору займа между СКПК «Утевский» и ответчиками Храмовой С.А., Егоровым Р.Ю., Акифьевым А.В., заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым они обязуются солидарно с заемщиком Х. отвечать перед займодавцем за исполнение последним обязательств по указанному договору займа.

       Кроме того, между СКПК «Утевский» и ответчиком Храмовым В.С. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между СКПК «Утевский» и Х., в т.ч. по возврату займа и уплате процентов, о залоге принадлежащего ему а/м ВАЗ-2121, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость ТС определена в "сумма".

       Из объяснений представителя истца, и расчета, представленного истцом и не оспариваемого ответчиками, следует, что заемщик Х. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, задолженность по процентам не погасил.

       Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Х. в пользу СКПК «Утевский» взыскана задолженность по договору займа в размере "сумма" в счет возврата госпошлины, всего "сумма".

       Как следует из указанного решения суда, задолженность в размере "сумма" включает в себя сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма" и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – "сумма", исходя из предусмотренного договором повышенного размера. Требование о взыскании части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их повышенного размера, признано не подлежащим удовлетворению.

       Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа составляет "сумма", из них: основной долг - "сумма", проценты - "сумма".

       С учетом указанного решения суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", исчисленные в повышенном размере, взысканию с ответчиков не подлежат. Размер подлежащих взысканию процентов составляет "сумма", в том числе: "сумма" -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, "сумма" - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

       Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет "сумма", из них: основной долг - "сумма", проценты - "сумма".

       При этом задолженность по договору займа не может быть взыскана с ответчика Храмова В.С., поскольку договор поручительства с ним не заключался, наличие заключенного с ним договора залога не является основанием для взыскания с него указанной задолженности.

       Учитывая, что заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

       Доводы ответчиков Храмовой С.А. и Егорова Р.Ю. о том, что в иске следует отказать, так как решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к Х. по делу, по которому они участвовали в качестве ответчиков, суд считает несостоятельными, так как указанное решение было принято по делу по иску о взыскании задолженности к заемщику Х., исковые требования о взыскании долга с поручителей не предъявлялись, что не противоречит закону.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Иск СКПК «Утевский» удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Храмовой С.А., Акифьева А.В. и Егорова Р.Ю. в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа в размере "сумма" и расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма", всего "сумма".

       В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере "сумма".

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Часть задолженности в размере "сумма" подлежит взысканию с Храмовой С.А., Акифьева А.В. и Егорова Р.Ю. солидарно с взысканием с Х. в пользу СКПК «Утевский» задолженности в размере "сумма" по решению Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.С. Баймишев