Решение по делу № 2-2564/2015 от 12.10.2015

Эк.___ Дело №2-2564/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием представителя истца Бадалян С.И., Погосян С.Р., предоставившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бадалян С.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы процентов, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян С.И. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы процентов, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Истец Бадалян С.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Погосян С.Р..

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, и ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца Бадалян С.И., Погосян С.Р., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование заявленного иска суду пояснил, что 15.01.2013г. между Бадалян С.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 24,90% годовых.

Решением Невинномысского городского суда от 17.06.2015г. по делу № 2-1333/2015г., исковые требования Бадалян С.И. о признании пункта договора по навязанной услуге по страхованию и т.д. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 4 кредитного договора № от 15.01.2013г., заключенного между Бадалян С.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2015г. № 33-5969/2015 апелляционная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Бадаляном С.И. в рамках действующего кредитного договора уплачивались проценты на сумму комиссии, по навязанной Банком услуге страхования.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисленных Банком и уплаченных истцом на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере рублей.

Так же просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается в сумме рублей, а так же просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и понесенные по делу судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 15.01.2013г. между Бадалян С.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 24,90% годовых.

Решением Невинномысского городского суда от 17.06.2015г. по делу № 2-1333/2015г., исковые требования Бадалян С.И.о признании пункта договора по навязанной услуге по страхованию и т.д. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 4 кредитного договора № от 15.01.2013г., заключенного между Бадалян С.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2015г. № 33-5969/2015 апелляционная жалоба КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Бадалян С.И. в рамках действующего кредитного договора уплачивались проценты на сумму комиссии, по навязанной Банком услуге страхования.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решения судов, вступивших в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и организациями.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бадалян С.И. в рамках действующего кредита уплачивались проценты на сумму комиссии, по навязанной Банком услуге страхования. Размер комиссии за подключение к программе страхования составляет рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет рублей. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленному Банком, истцом произведено 17 платежей, при этом сумму ежемесячного платежа превышал сумму, установленную Банком согласно графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, начисленных Банком и уплаченных истицей на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере рублей, исходя из следующего расчета: рублей - размер комиссии за подключение к программе страхования, 24,90% - процентная ставка по кредитному договору, 12 – количество платежей по кредитному договору, 17 – количество произведенных истцом платежей.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что требование истца о возврате незаконно удержанной комиссии, Банк получил 14.09.2015 года.

Нашло свое подтверждение, что десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 24.09.2015 года, в связи с чем, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с банка подлежит взысканию неустойка (пеня).

На 28.10.2015 года (день вынесения решения), просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 34 дня.

Соответственно неустойка составляет рублей, из расчета ().

Согласно абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму уплаченных комиссий, с учетом указанных требований закона с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рублей.

Кроме того, принимая во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Суд не находит законных оснований для уменьшения суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что нарушение прав потребителя, Бадалян С.И., нашел свое подтверждение в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако суд находит несоразмерным требование истца Бадалян С.И. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме рублей, и считает его подлежащим снижению, до рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось-ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рублей из расчета ( рублей (проценты уплаченные на сумму комиссии) + (неустойка)+ (компенсация морального вреда).

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждено документально.

Кроме того, суд считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадалян С.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Бадалян С.И. сумму процентов, начисленных Баком и уплаченных истицей, на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере рублей;

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в пользу Бадалян С.И. неустойку (пеню) в размере рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в пользу Бадалян С.И. компенсацию морального вреда в сумме рублей;

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126), в пользу Бадалян С.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Бадалян С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в пользу Бадалян С.И. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Бадалян С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме рублей, и расходов на представителя, в сумме рублей, отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.11.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев