Решение по делу № 11-41/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-41/2018 мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Вдовиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области,

по гражданскому делу по иску Мамедова М.А.о. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании излишне внесенных по исполнительному производству денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.А. оглы обратился к мировому судье с настоящим иском в обоснование указав, что на основании исполнительного производства, возбужденного ОСП по городу Благовещенску Федеральной службы судебных приставов по Амурской области он произвел оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу Кизуб Е. С.. В декабре 2016 года истец узнал от Кизуб Е. С., что она данные денежные средства не получала, работник ответчика ошибочно перечислил денежные средства, оплаченные истцом, по другому исполнительному производству, где должником является Мамедов Р.М.о.. Данные действия нанесли истцу материальный ущерб. Данные нарушения до настоящего времени не устранены, деньги не возвращены, несмотря на обращения истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ошибочно оплаченную по исполнительному производству, где должником является Мамедов Р.М.о., в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области с заявленными требованиями не согласилась, поясняла, что ответственность государства наступает при наличии противоправных действий. Действия сотрудников УФССП России по Амурской области в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, срок на такое обжалование пропущен. Получателем излишне уплаченной суммы было УФССП по Амурской области, расходы на оплату услуг представителя завышены, имеется только договор и доверенность, других документов не имеется.

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании с заявленными истцом требованиями также не согласилась, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1102 ГК РФ пояснила, что факт ошибочного перечисления денежных средств истца, в рамках иного исполнительного производства, в настоящее время не оспаривается, однако истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава деликтной ответственности и он не лишен права на обращение в суд с иском к Мамедову Р.М.о. о взыскании неосновательного обогащения. Также указала на отсутствие предусматриваемых процессуальным законодательством оснований, в соответствии с которыми мировой судья вправе давать оценку законности либо незаконности действий должностных лиц.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителей Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, ОСП № 1 по г. Благовещенску, ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебных пристав - исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску Перебоева И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Юдаева Н.А., Савин А.П., Жданов М.С., Мамедов Р.М.о.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2017 года исковые требования Мамедова М.А. оглы удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Мамедова М.А.о. денежные средства в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что не представлены доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными в установленном законом порядке, истец не просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников УФССП по Амурской области. В решении суда отсутствует ссылка на виновное лицо. В связи, с чем взыскание с Минфина РФ недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 24881/10/01/10-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-489/10 от 04.04.2010 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, о взыскании с Мамедова М.А.о. в пользу Алферовой (Кизуб) Е.С. алиментов в размере 1/6 доли от всех доходов ежемесячно.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства должник (истец) по квитанции АА2856734 от 13.03.2012 года оплатил алименты в размере 6000 рублей. Данные денежные средства ОСП № 1 по г. Благовещенску были перечислены в ОСП № 2 по г. Благовещенску, а затем в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, где они ошибочно были сквитованы с исполнительным производством в отношении Мамедова М.А.о. и перечислены взыскателям - ПАО «Росбанк», ГУ УПФРФ в г. Благовещенске Амурской области.

Разрешая требование истца, суд исходил из того, что причиненный истцу вред, который он понес в связи с недобросовестным отношением сотрудников УФССП России по Амурской области, находится в прямой причинной связи с причиненным материальным ущербом и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 9 400 рублей с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица, является несостоятельным, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств истца иным лицам именно в результате действий сотрудников специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного Федеральной службой судебных приставов в соответствии с Положением о Федеральной службой судебных приставов, осуществляются за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                     Г.В. Фандеева