Решение по делу № 2-3308/2018 ~ М-2866/2018 от 07.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Лемешева О.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3308/2018 по исковому заявлению Кильдяковой Татьяны Сергеевны к Крупко Наталье Юрьевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кильдякова Т.С. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «ВАЗ 1183» г/н №, под управлением Крупко Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Назаровой Т.А.,

- «Лада Веста» г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником ДТП является водитель Крупко Н.Ю., нарушившая правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился к страховщику автогражданской ответственности - ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, но получила в ответ отказ в страховом возмещении, поскольку ответственность водителя Крупко Н.Ю. не была застрахована.

Данный отказ истец посчитала незаконным и необоснованным, предъявила иск к двум ООО «ПСА» и Крупко Н.Ю.

После получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (далее УТС).

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, на который ответчики приглашались телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение, согласно которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил сумму в размере 467900,00 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ также было получено экспертное заключение об утрате товарной стоимости денного транспортного средства №, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 96987,00 рублей.

Соответственно, сумма ущерба составляет 564887,00 рублей.

Истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 12 000,00 рублей (5000+7000), расходы за перевозку автомобиля эвакуатором в размере 6000,00 рублей, расходы за разбор задней части автомобиля (снятие бампера, фонарей) согласно заказ-наряду в размере 522,50 рублей, почтовые расходы в размере 462,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСА» отправлена претензия с приложением копий заключений с просьбой оплатить затраты на стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта. По информации с сайта курьерской службы, претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке стоимости ущерба в связи с данным ДТП, и оплатила 10000,00 рублей за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец была вынуждена оформить нотариальную доверенность,стоимость которой составила 1200,00 рублей.

Доверенность выдана для предоставления интересов в рамках конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может использоваться истцом при разрешении иных вопросов.

Кроме того, необходимость оформления доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в данном деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку лимит ответственности страховщика не превышает 400000,00 рублей, остальную часть ущерба сверх данной суммы просила взыскать с виновника ДТП согласно ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск в связи с заявлением ООО «ПСА» и определением суда об исключении последнего из числа ответчиков, просил удовлетворить заявленные требования. Взыскав весь ущерб с фактического виновника ДТП, т.к. с Крупко Н.Ю.

Ответчик Крупко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении, возражений не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Кильдякова Т.С. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Лада Веста» г/н №.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «ВАЗ 1183» г/н №, под управлением Крупко Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Назаровой Т.А.,

- «Лада Веста» г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, виновником ДТП является водитель Крупко Н.Ю., нарушившая правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 467900,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 96987,00 рублей.

Выводы экспертных заключений сторонами не оспорены.

За услуги эксперта истец понес расходы в общем размере 12000,00 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к ним.

С целью уведомления ответчика о проведении независимого исследования – осмотра автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы на отправку уведомления- телеграммы согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

За транспортировку автомобиля истец оплатила расходы в размере 2500,00 рублей согласно договору, квитанции и товарному чеку ООО «ПАСС» от ДД.ММ.ГГГГ.

За эвакуацию автомобиля на осмотр – 3500,00 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи – приемки работ.

За работы по разбору и снятию бампера заднего, фонарей, истец понесла расходы в размере 522,50 рублей согласно заказ-наряду и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности - ООО «ПСА», который отказал в выплате страхового возмещения, в том числе по претензии, ссылаясь на положения ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности, поскольку в ДТП имелись пострадавшие.

В данном случае у истца возникает возможность обратиться к страховой компании виновника ДТП, однако у последнего автогражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления интересов в суде, истец оформила нотариальную доверенность, уплатив 1200,00 рублей согласно справки нотариуса Мустякимовой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эксперт» договор на оказание юридических услуг, стоимость которого в размере 10000,00 рублей предусмотрена п. 3.1. договора и оплачена по квитанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку в результате ДТП Кильдяковой Т.С., являвшейся собственником поврежденной автомашины «Лада Веста» г/н №, причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

Ответчик Крупко Н.Ю., зная о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер к компенсации ущерба истцу не предприняла.

С учетом изложенного, обязанность возмещения ущерба, причиненного по вине Крупко Н.Ю. имуществу истца – автомобилю «Лада Веста» г/н №, подлежит исполнению последней.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом истца.

При рассмотрении данных требований суд учитывает положения п.п.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в указанных расходов в полном объеме, поскольку они являлись вынужденными, связанным с направлением иска ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке.

Соответственно, с ответчика Крупко Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467900,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 96987,00 рублей; расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 12000,00 рублей, т.к. с помощью них истец доказывала наличие ущерба; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей; расходы на эвакуацию и разбор автомобиля при осмотре в размере 6000,00 рублей и 522,50 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

При подаче иска ситец оплатила государственную пошлину в размере 500,00 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ (подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, с учетом суммы удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8556,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кильдяковой Татьяны Сергеевны к Крупко Наталье Юрьевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупко Натальи Юрьевны в пользу Кильдяковой Татьяны Сергеевны:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467900,00 рублей,

- стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 96987,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 462,30 рублей,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей,

- расходы за перевозку транспортного средства эвакуатором в размере 6000,00 рублей,

- расходы за разбор задней части транспортного средства в размере 522,50 рублей,

- расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего: 592571 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с Крупко Натальи Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8556 9восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья