Решение по делу № 33-13231/2015 от 18.08.2015

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-13231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Никишину В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Никишина В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Никишину В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком (кредитор) и Никишиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредиту составила 136527,55 руб.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком (кредитор) и Никишиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 20000,00 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту составляет 0,15% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме.

Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2015 года задолженность по кредиту составила 702,47 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены досудебные требования банка о погашении задолженности по указанным кредитным договорам, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просило суд расторгнуть кредитные договоры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскать с Никишина В.А. задолженность по кредитным договорам на общую сумму в размере 137230,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3944,60 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Никишиным В.А., подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, в лице представителя Сыцевич Н.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым снизить размер задолженности, применив положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом в сумму задолженности необоснованно включены заявленные истцом проценты за пользование кредитом в размере 16289,90 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 1809,78 руб.; пеня в размере 48835,95 руб.

По мнению заявителя жалобы, законом предусмотрено применение одной из мер ответственности к должнику, а не нескольких.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно не принято заявление ответной стороны о применении положений ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 71а, 75-76), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитных договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключённых между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Никишиным В.А., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заемщик не выполнил направленные в его адрес банком требования первоначально выплатить задолженность по кредиту, затем требования о расторжении договора, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, заключённых с Никишиным В.А., в связи с существенным нарушением ответчиком условий этих договоров.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ответчиком кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которого банк предоставил заёмщику Никишину В.А. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Согласно п.3.1.1 договора, Никишин В.А. взял на себя обязательство до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выполнило свои обязательства по договору.

Ответчик Никищин В.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности на 16.04.2015 года составляет 136527,55 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никишин В.А. обратился с заявлением на получение кредитной карты в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ОО Новочеркасский с кредитным лимитом 20000,00 руб. сроком на 60 месяцев, ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день, в случае снятия наличных средств с карты ставка по кредиту составляет 0,15% в день.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита Никишин В.А. обязан до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2013 года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из заявления о предоставлении кредитной карты следует, что ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты при подписании кредитного договора.

Поскольку факт просрочки Никишиным В.А. обязательств по возврату кредитов и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований к расторжению кредитных договоров № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и взыскал с Никишина В.А. в пользу банка задолженность по кредитным договорам на общую сумму 137230,02 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 16.04.2015 года, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по следующим основаниям.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка на просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, усмотрев в размере неустойки соразмерность нарушенному обязательству, соответствие требованиям разумности, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, при этом, условиями кредитного договора возможность просрочки платежей не предусмотрена. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он отражает историю начисления и погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку уплаты кредита, суммы задолженности по уплате штрафных санкций, что объективно подтверждается детальной выпиской из лицевого счета, контррасчета ответчиком не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Никишина В.А. - Сыцевич Н.В., в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, но при этом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия в полной мере соглашается.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит. Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые судом первой инстанции были оценены без нарушений требований ст. 67 ГПК РФ и правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального, подлежащие применению, не допустил существенного нарушения процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 08.09.2015 года.