Решение по делу № 2-289/2015 (2-4517/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-289/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  15 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

секретаря Елькиной М.Н.,

с участием представителя истца Шадричева С.В. – адвоката Менькина И.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадричева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет», отделу полиции №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД по городу Перми о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, истребовании автомобиля из отдела полиции № 1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД по городу Перми,

установил:

    Шадричев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автострахов-нет», ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, истребовании автомобиля из ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата им приобретен автомобиль .... Дата данный автомобиль прошел технический осмотр в МРЭУ ГИБДД ГУ МВД РФ по ПК. Дата автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, присвоен государственный номер .... Дата Шадричев С.В. был остановлен сотрудниками ОП №1 для проверки документов, после чего проведен осмотр транспортного средства. Автомобиль с ключами от зажигания, свидетельство о государственной регистрации были изъяты, поскольку установлено, что идентификационный номер VIN выполнен не в условиях завода-изготовителя, и не является первичным, по данным ИЦ ГУ МВД РФ по ПК данный автомобиль находится в розыске .... По данному факту проведена проверка, факт подделки идентификационного номера Шадричевым С.В. не установлен, в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. Считает, что ОП №1 незаконно удерживает транспортное средство, недостаток в виде перебитого идентификационного номера влечет соразмерное снижение покупной цены.

Истец Шадричев С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца Менькин И.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Автострахов-нет», ОП №1 (Дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми в судебное заседания представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства и заявления от них не поступали.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, отказной материал КУСП №... от Дата, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата №... Шадричев С.В. приобрел у ООО «Автострахов-нет» автомобиль ....

Дата автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, присвоен государственный номер ....

Из отказного материала КУСП №... от Дата следует, что Дата сотрудниками полиции УУР ГУ МВД России по Пермскому краю был задержан автомобиль ..., с признаками изменения номерных агрегатов транспортного средства по адресу: Адрес. Автомобиль зарегистрирован и принадлежит Шадричеву С.В., который пояснил, что данное транспортное средство ..., приобрел в ... году в салоне по продаже поддержанных автомобилей в г. ..., название и адрес салона не помнит. Транспортное средство приобрел за наличный расчет, после продажи ему были переданы 2 комплекта ключа и ПТС. Автомобиль до приобретения находился на транзитных номерах ... региона - ... область. Затем Шадричев С.В. приехал на автомобиле в г. Пермь, где зарегистрировал транспортное средство на свое имя в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю и получил государственные регистрационные знаки .... Никакие ремонтные работы с автомобилем не производил.

Дата автомобиль изъят и направлен на хранение в ОП №1.

Автомобиль ... был направлен на исследование.

В ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю проведено исследование номерных агрегатов автомобиля, в результате которого установлено, что обозначение идентификационного номера «...» выполнено не в условиях предприятия - изготовителя (в кустарных), не является первичным, для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа заводской таблички, установленной на левой средней стойки кузова, со знаками первоначальной идентификационной маркировки, с последующей установкой аналогичной таблички со знаками вторичной идентификационной маркировкой; удаления слоя металла с поверхности маркируемой панели кузова с отдельными элементами знаков первоначальной маркировки, с последующим нанесением, у кустарных условиях, отдельных элементов требуемых знаков вторичной маркировки.

Экспертным путем установлено, что вероятнее всего, первоначально идентификационная маркировка представленного автомобиля ... имела следующий вид: «...».

При проверке транспортного средства с обозначениями идентификационного номера «...» по данным ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что данное транспортное средство ... находится в розыске ..., страна сообщившая о краже - .... В отделение НЦБ ... ГУ МВД России по Пермскому краю направлено уведомление об обнаружении данного транспортного средства.

По материалу проверки принималось решение в возбуждении уголовного дела отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата прокуратурой Дзержинского района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки возвращен на дополнительную проверку с указание направить в ГИБДД требование о запрете проведения регистрационных действий с автомобилем, так как установлен факт, что автомобиль в угоне и изменены номера агрегатов.

В ходе дополнительно проверки установлено, что Шадричев С.В. купил автомобиль в г. ... Дата, то есть более ... лет назад.

В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю направлена справка об исследовании №... и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с последующим запретом о проведении регистрационных действий с автомобилем.

Дата по материалу проверки принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата вновь материал проверки возвращен на дополнительную проверку.

В ходе дополнительной проверки в адрес ОП №1 УМВД России поступили материалы проверки по факту ДТП в ... области, где одним участником ДТП был ФИО1 на автомобиле «...» с номерным номером кузова «...», а также справки с ГИБДД.

Факт того, что Шадричев С.В., и ФИО1 совершили подделку или уничтожение идентификационного номера не установлен.

Дата автомобиль снят с регистрационного учета.

Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица страховой компании «...» в связи с тем, что в настоящее время между истцом, указанной компанией и отделом полиции № 1 отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, вследствие чего у суда отсутствуют основания полагать, что вынесенное судом решение повлияет на права и обязанности страховой компании.

Спор по поводу добросовестности приобретения Шадричевым С.В. автомобиля отсутствует, право собственности истца на автомобиль в рамках настоящего дела не оспорено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения представителя истца, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 2 Закона о полиции закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пп. 3 п. 1); обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции); запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Таким образом, осуществляемые должностными лицами действия в рамках проверки, в частности, изъятие (арест) автомобиля и помещение его на хранение, являлись процессуальными мерами обеспечения производства по делам о нарушениях норм уголовного законодательства.

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании не оспорено, что Шадричев С.В. является добросовестным приобретателем, при этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в розыске ..., страна сообщившая о краже – ....

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что автомобиль возможно использовать путем продажи на запасные части, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что данный автомобиль выбыл из владения путем хищения помимо собственника автомобиля, проживающего в .... Обратившись в компетентные органы, данный собственник выразил волю о возврате автомобиля. То есть автомобиль подлежит возврату действительному собственнику автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя и нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно "Положения о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утвержденного Указом Президента РФ за N 711 от 15.06.1998 г.), ГИБДД (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п/п "ж" и "з" п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Приказом МВД РФ за N 1001 от 24.11.2008 г. "О регистрации транспортных средств", в соответствии с постановлениями Правительства РФ за N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и N 679 от 11.11.2005 г. "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)", утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (который исключен Приказом МВД России за N 605 от 07.08.2013 г.).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Добросовестность приобретения Шадричевым С.В. автомобиля и отсутствие его вины в том, что маркировка автомобиля изменена кустарным способом не могут расцениваться как безусловные основания для возврата ему автомобиля, в связи с чем, требования истца к ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД Росси по г. Перми о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о соразмерном уменьшении покупной цены, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы истцом не заявлено.

Вместе с тем, наличие в транспортном средстве произведенных кустарным способом изменений маркировки идентификационного номера и замена таблички с дублирующим VIN является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению. По тем же причинам автомобиль не может быть продан истцом на запчасти.

По смыслу действующего законодательства, исполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены возможно лишь в том случае, если товар может быть использован покупателем.

С учетом принятия судом решения об отказе в возврате автомобиля Шадричеву С.В. требования о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шадричева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автострахов-нет», о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, к отделу полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по городу Перми истребовании автомобиля из отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по городу Перми, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      М.И. Погудина