Решение по делу № 12-33/2018 от 31.07.2018

Мировой судья – Палагин А.В.                 Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

    04 сентября 2018 года          с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Супруненко О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Минеева В.С. – адвокат Супруненко О.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья действовал в угоду сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, в обоснование своих выводов исказил показания свидетеля И.В., указав в постановлении о том, что свидетель видел, как Минеев В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> При этом ни в постановлении, ни в ходе судебного заседания И.В. не мог назвать номер автомобиля, которым управлял Минеев В.С. Не мог назвать номер автомобиля и инспектор А.М. Фактически в судебном заседании не было установлено и не представлена запись, подтверждающая факт управления автомобилем именно Минеевым В.С. Отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, однако видеозапись, представленная с места события подтверждает лишь факт нахождения Минеева В.С. на <адрес>, при этом Минеев В.С. находился в патрульной машине и утверждал, что машиной не управлял. Отсутствие видеозаписи о факте управления подтвердил в судебном заседании и начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Д.И. При наличии двух заинтересованных свидетелей А.М. и И.В. и отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт управления автомобилем начинает действовать статья 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано время и место административного правонарушения, что не было выполнено инспектором А.М. Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении <адрес> временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является <адрес>. Однако Минеев В.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Минеев В.С. выполнил законное требование сотрудника А.М. о прохождении медицинского освидетельствования, находясь на <адрес>. Расхождение в протоколе по делу об административном правонарушении описания фактического места объективной стороны административного правонарушения по <адрес>, и указанного инспектором А.М. в протоколе по <адрес>, являются неустранимыми. В постановлении судьей не указано, какое уполномоченное лицо он имеет ввиду, ссылаясь на то, что Минеев В.С. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: инспектора А.М. или фельдшера П.В. Судья не мотивировал в постановлении в связи с чем инспектором А.М. была допущена ошибка в протоколе, выразившаяся в несовпадении места отказа от прохождения медицинского освидетельствования и якобы совершенного Минеевым В.С. административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы защитник Супруненко О.Б. не явилась, путем телефонограммы сообщила, что с ней Минеев В.С. не связывался, оплату её представительства в суде не производил, представлять его интересы в суде не просил. Все доводы по существу изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу без участия защитника Супруненко О.Б.

При рассмотрении жалобы Минеев В.С. поддержал ее по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем не сидел, шёл в районе магазина «Скорпион», инспекторы ГИБДД догнали его на служебном автомобиле и посадили в свой автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей – инспектора ОГИБДД МВД России по Усть-Коксинскому району И.В., фельдшера А.В., просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Минеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Минеев В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Минеев В.С. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В ДД.ММ.ГГГГ Минеев В.С. на требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из просмотренной видеозаписи и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Минеев В.С. изменил свою позицию и в 23 часа 52 минуты согласился сделать выдох в прибор для определения состояния опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось прибором <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минеев В.С. знакомиться отказался, отказался от подписи, также отказался получать копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отказ Минеева В.С. от подписи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, в связи с отказом Минеева В.С. от ознакомления с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД предъявил ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Минеев В.С., согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи отказался, как и отказался от подписи в получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В <данные изъяты> в помещении БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» по адресу: <адрес> Минеев В.С. не выполнил требование инспектора ГИБДД и медицинского работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленном фельдшером БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» А.В. в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Доводы Минеева В.С. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялись мировым судьей и верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетелей А.М.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер А.В. пояснил, что Минеев В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому провести его не представилось возможным, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Минееву В.С. были созданы все условия для прохождения медицинского освидетельствования, и ему ничто не мешало его пройти, соответственно, мировым судьей правильно установлено, что Минеев В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ст. 25.7 КоАП РФ, согласно протоколу об отстранении Минеева В.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> при его составлении производилась видеозапись. Из пояснений инспектора И.В., допрошенном в судебном заседании, установлено, что в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, он находился на службе совместно с инспектором А.М. на рейдовом мероприятии по выявлению нетрезвых водителей. Минеев В.С. двигался на микроавтобусе белого цвета марки <данные изъяты> По требованию сотрудников остановить автомобиль, на остановку не проследовал, в связи с чем И.В. совместно с инспектором А.М., поехали следом за ним. После преследования патрульного автомобиля Минеев В.С. остановился, выпрыгнул с водительского сидения автомобиля и попытался скрыться, но был задержан. Следовательно, к пояснениям Минеева В.С. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, судья относится критически, как данными с целью избежания административной ответственности, потому эти доводы отклоняет.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом административного правонарушения указан адрес места отстранения Минеева В.С. от управления транспортным средством по <адрес>, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Поскольку из видеозаписи процессуальных действий, реквизитов медицинского учреждения, проставленных в акте, с очевидностью следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место в помещении БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» по адресу: <адрес>, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы защитника Супруненко О.Б. в этой части являются необоснованными.

При составлении протоколов № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола № по делу об административном правонарушении Минеев В.С. от подписей отказался, потому копии вышеуказанных документов были вручены ему по расписке ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении сотрудниками ГИБДД положений ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Объяснения и замечания по содержанию протокола Минеевым В.С. не представлялись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Минеева В.С. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств.

Ввиду вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалоба защитника Супруненко О.Б. подлежит отклонению.    

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минеева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Супруненко О.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      С.Н. Шатина