Решение по делу № 22-6235/2018 от 25.09.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Тимощенко О.С.,

осужденного Стрельникова Г.Н.,

адвоката Резникова А.Н.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Тимощенко О.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года, которым:

Стрельников Георгий Николаевич, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, женатый, неработающий, пенсионер, инвалид 2 группы по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.;

Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего <...>, в лице представителя - К. о возмещении причиненного преступлением вреда. В этой части приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного и дополнительного апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступление прокурора Тимощенко О.С., поддержавшего доводы об изменении приговора суда; представителя потерпевшего - <...> К., полагавшейся на усмотрение суда; осужденного Стрельникова Г.Н., его защитника - адвоката Резникова А.Н., полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Стрельников Г.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с 29.11.2011 года по 10.11.2014 г., в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко О.С., просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание. Не оспаривая доказанность вины Стрельникова Г.Н. и квалификацию содеянного, полагает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания - штрафа. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначению наказания, не связанного с лишением свободы. Поэтому полагает необходимым приговор изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

В судебном заседании, государственный обвинитель - Тимощенко О.С. поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления. Просил приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Стрельников Г.Н., его защитник - адвокат Резников А.Н., возражая против удовлетворения апелляционных представлений и ссылаясь на законность, справедливость оспариваемого решения, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление - без удовлетворения.

Представитель <...>, по доверенности - К., ссылаясь на полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, при разрешении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Стрельников Г.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционном представлении государственным обвинителем виновность и квалификация преступления не оспаривается, указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения мягкого наказания, которое, по мнению государственного обвинителя, несоразмерно содеянному, и назначено без учета данных о личности виновного.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, судебная коллегия апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судом первой инстанции при назначении наказания, в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких (ст. 15 УК РФ); данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное полное возмещение имущественного ущерба, положительные характеризующие сведения его личности, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства являются исключительными в связи с чем, имелись основания для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ. Причем судом верно установлено отсутствие правовых оснований к изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества. В этой связи, приведя в приговоре мотивы принятого решения, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, признанных судом исключительными, суд правомерно применив положения ст. 64 УК РФ назначил Стрельникову Г.Н., предусмотренного уголовным законом наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом материального положения виновного.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Стрельникову Г.Н. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года в отношении Стрельникова Георгия Николаевича - оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: