Решение по делу № 12-156/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016года                             г. Армавир                        

    Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Запорожец И.В., с участием адвоката Черчинцева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 17.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина С.В.

                 у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от 17.03.2016г. был привлечен к административной ответственности Малыгин С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Малыгин С.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>г. является незаконным, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а прошел его, что подтверждается протоколом <...> от 15.02.2016г. о медицинском освидетельствовании, проведенного в рамках привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2016г. установлено, что он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть <...>г. 02 часа 30 минут, в городе Армавире на лестничной площадке, <...>, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, стучал ногами в дверь, оскорблял, угрожал физической расправой, а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в графе (дата, время, место отстранения от управления транспортным средством) зафиксировано такое же время, 15.02.2016г. 02 часа 30 минут <...>. Из этого следует, что два события никак не могут быть в одно и тоже время, в связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Малыгин С.В. и его адвокат Черчинцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Составитель протокола ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <...> Б в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о чем в деле имеется расписка. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Малыгина С.В., поскольку считает постановление мирового судьи судебного участка <...> <...> законным и обоснованным, пояснив, что <...> ночью от сотрудников ППС отдела МВД России по <...> поступил сигнал, что в дежурную часть ОМВД по <...> поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что ее сожитель после конфликта с ней уехал в состоянии опьянения на автомобиле «БМВ 523 Ай». Выехали на указанный адрес. Увидели, как Малыгин С.В. осуществляет движение на автомобиле «БМВ 523 Ай», а в районе <...> в <...> Малыгин С.В. остановился, сотрудники ДПС остановились за ним. Малыгин С.В. пошел в сторону подъезда указанного дома, он (Б) его окликнул, в этот момент навстречу Малыгина С.В. шли сотрудники ППС, которые увидев у него нож, сразу его задержали перед подъездом дома. Потом сотрудники ППС стали писать протокол по своему правонарушению, а он посадил Малыгина С.В. в свой автомобиль. Малыгину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектор, так как было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но он в присутствии понятых Т и А отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался подписывать все протоколы. В связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе отстранения от управления транспортным средством было выставлено время 2ч. 30мин., то которое было на самом деле. Малыгин С.В. в подъезд жилого дома не заходил, его задержание было произведено именно возле подъезда дома, после чего вначале его поместили в машину ДПС. А после составления всех протоколов, его передали сотрудникам ППС, которые также составляли свои протоколы и в последующем его увезли.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал <...> в отношении Малыгина С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд полагает жалобу Малыгина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> Б составлен протокол об административном правонарушении <...> от 15.02.2016г. в отношении Малыгина Сергея Валерьевича, согласно которого <...> в 02 час. 35 мин. Малыгин С.В., управляя автомобилем <...>, в районе <...> в <...> был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии полагать, что Малыгин С.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малыгин С.В. постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от 17.03.2016г. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении <...> от 15.02.2016г, из которого следует, что <...> в 02 час. 35 мин. Малыгин С.В., управляя автомобилем <...>, в районе <...> в <...> был остановлен сотрудниками полиции и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии полагать, что Малыгин С.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 15.02.2016г., согласно которого Малыгин С.В. 15.02.2016г. в 2 час. 30 минут был отстранен от управления транспортным средством <...>, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством Малыгина С.В. осуществлено в присутствии двух понятых Т и А;

- протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2016г., согласно которого Малыгин С.В. 15.02.2016г. в 2 час. 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате которого Малыгин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в присутствии двух понятых Т и А;

- протокол о задержании транспортного средства <...> от 15.02.2016г., согласно которого в 3 час. 00мин. 15.02.2016г. автомобиль <...> был передан эвакуатору для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Указанный протокол также составлен в присутствии двух понятых Т и А.

От получения и подписания указанных протоколов Малыгин С.В. отказался в присутствии двух понятых Т и А, что зафиксировано в данных протоколах.

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели С, А, Х, Х, которые также были допрошены судом первой инстанции, а также исследованы показания свидетеля Т, данные им в суде первой инстанции.

Так, свидетель С, <...>

<...>

<...>

<...>

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка <...> <...> пришел к правильному выводу о доказанности вины Малыгина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически относится к доводам Малыгина С.В., указанные в его жалобе, в части того, что в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено время административного правонарушения 2 часа 30 минут, когда в это время он находился на лестничной площадке дома по <...> и стучал в дверь Х, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действительно судом достоверно установлено, что Малыгин С.В. постановлением Армавирского городского суда от <...>г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства. Вину в совершенном правонарушении Малыгин С.В. признал.

Согласно КУСП 4160 от 15.02.2016г. Х обратилась в отдел МВД России по <...> с жалобой на Малыгина С.В. именно 15.02.2016г. в 01 час 48 минут.

Как следует из письменного ходатайства Х на имя начальника отдела МВД России по <...>, заявитель указала, что Малыгин С.В. 15.02.2016г. в 2 часа ночи стучит в дверь и требует ее открыть для выяснения отношений, ругается нецензурной бранью.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что Х в 1 час 48 минут вызвала сотрудников ОМВД России по <...>, в связи с тем, что Малыгин С.В. стучал в дверь ее квартиры и требовал открыть, кричал в подъезде, ругался нецензурными выражениями, на замечания не реагировал. Малыгин С.В. уехал до приезда полиции и больше в квартиру Х не поднимался, поскольку был задержан на территории двора ее дома, а именно возле подъезда <...>, что также было подтверждено показаниями сотрудников ОБППСП ОМВД России по <...> С и Х, из которых следует, что Малыгин С.В. ими был задержан в 2 часа 30 минут именно во дворе дома, к нему были применены специальные средства, поскольку при нем находился нож и пистолет, Малыгин С.В. вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. Также из показаний свидетелей следует, что сотрудники ДПС ехали за Малыгиным С.В., который двигался на автомобиле. Когда Малыгин С.В. вышел из автомобиля, они обратились к нему, но он не отреагировал, а после применения к нему спецсредств сотрудниками ППС, Малыгин С.В. был передан сотрудникам ДПС, которые в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, однако Малыгин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 2 часа 30 минут, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в 2 часа 35 минут, и протокол об административном правонарушении от 15.02.2016г., составленный в 2 часа 40 минут.

Таким образом, факт совершения Малыгиным С.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ имел место быть, при этом время совершения указанного правонарушения в протоколе об административном правонарушении зафиксировано сотрудниками ППС в момент задержания Малыгина С.В. у подъезда дома в 2 часа 30 минут, а место совершения административного правонарушения – лестничная площадка <...> указано со слов Х и ее письменного ходатайства на имя начальника отдела МВД РФ по <...>.

Данные обстоятельства не опровергают факт совершения Малыгиным С.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как установлено, что момент задержания Малыгина С.В. совпадает с временем отстранения Малыгина С.В. от управления транспортным средством – 15.02.2016г. в 2 часа 30 минут.

Суд принимает показания свидетелей С, Х, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Т, допрошенного судом первой инстанции, как достоверные, поскольку они даны после предупреждения свидетелей об административной ответственности. К объяснениям свидетеля Т, данных им в рамках административного материала суд относится критически, поскольку как пояснили свидетели С и Х, дружинник Т находился в автомобиле ППС и с ними в квартиру к Х не поднимался, в связи с чем он не мог видеть что происходило в подъезде дома по <...>.

Свидетель Х в судебном заседании дала подробные, последовательные и логичные показания, указав, что после того, как она вызвала сотрудников полиции, Малыгин С.В. в ее квартиру больше не возвращался, и был задержан сотрудниками ППС именно во дворе ее дома. Кроме того, подтвердила, что все объяснения, ходатайство и заявление, которые она давала сотрудникам полиции, ею написаны собственноручно.

Суд критически относится к утверждениям Малыгина С.В., что он был задержан сотрудниками ППС именно на лестничной площадке <...> в <...>, поскольку данный факт опровергается показаниями как самой Х, которая утверждала, что неправомерные действия Малыгина С.В. имели место быть до приезда сотрудников полиции, так и показаниями свидетелей С, Х, сотрудника ДПС Б, свидетеля Т, которые утверждали, что задержание Малыгина С.В. производилось именно на улице, возле подъезда <...>.02.2016г. в 2 часа 30 минут.

Малыгин С.В. утверждал, что он не управлял транспортным средством, а сидел в машине минут 40, после чего выпил коньяк, вышел из машины и пошел к Х. Однако данные утверждения являются надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели С, Х и Т лично видели, как Малыгин С.В. осуществлял движение на автомобиле БМВ государственный знак Т802ОР123, который остановился возле <...>, за ним следовали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудник ДПС Б также подтвердил, что Малыгин С.В. осуществлял движение на указанном автомобиле, после чего остановился в районе <...>, вышел из машины, а за ним на патрульном автомобиле остановились сотрудники ДПС.

Доводы Малыгина С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей А и Т, которые являлись понятыми и подтвердили, что Малыгину С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Прохождение Малыгиным С.В. медицинского освидетельствования в рамках административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования <...> от 15.02.2016г. в 03 часа 58 минут у Малыгина С.В. был установлен факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства не являются доказательством того, что Малыгин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку установлено, что именно в 2 часа 35 минут 15.02.2016г. Малыгин С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердили понятые и зафиксировано протоколом <...> от 15.02.2016г..

Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели ранее не были знакомы с Малыгиным С.В., неприязненных отношений к нему не имеют, следовательно, основания для оговора правонарушителя отсутствуют.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Наказание Малыгину С.В. назначено с учетом личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

    В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира не имеется, поэтому жалобу Малыгина С.В. следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Армавира от 17.03.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Малыгина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                    И.В. Запорожец