Решение по делу № 33-1015/2014 от 16.01.2014

Судья Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 - 1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь «10» февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С, при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тепловой Я.В. ***руб., *** руб. судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований Тепловой Я.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину ***руб., ». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Теплова Я.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании денежных средств в общем размере ***руб., в качестве страхового возмещения, компенсации судебных расходов, а также взыскании штрафа за несвоевременное исполнение законных требований потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 17 апреля 2013 года Теплова Я.В. передвигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле /марка/ государственный регистрационный № ** по автодороге Пермь - Березники. На восемьдесят девятом километре указанной трассы произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По мнению Истца, авария произошла в результате непреодолимых обстоятельств и она имеет право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Для получения страхового возмещения Истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», являющегося страховщиком автомобиля /марка/ на основании договора добровольного страхования имущества, но в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием события страхового случая, поскольку справка о дорожно - транспортном происшествии на месте аварии уполномоченными лицами не составлялась.

В судебном заседании представитель Истца Лебедик Э.Б. исковые требования поддержала, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «СГ «Компаньон» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.10.2013. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, а именно неправильно истолкованы условия Правил страхования транспортных средств, на основании которых было застраховано имущество Истца, поскольку в соответствии с данными правилами Теплова Я.В. обязана представить для получения страхового возмещения оригинал документа компетентного органа о месте, времени и обстоятельствах аварии. Истец предоставила справку, которая была составлена сотрудниками ГИБДД на основании устных пояснений Тепловой Я.В. не на месте дорожно - транспортного происшествия, что возможно только в исключительных случаях, наличие которых Истцом не доказано. Указывает на то, что оставление места дорожно - транспортного происшествия влечёт отсутствие страхового случая в силу прямого указания правил страхования и отсутствием документа, подтверждающего обстоятельства страхового случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013. на 89 километре автотрассы «Пермь - Березники» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный № **, под управлением Тепловой Я.В. В результата сложных метеорологических условий Истец не справилась с управлением и указанный автомобиль съехал с дороги и наехал на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, получив механические повреждения. Собственником данного автомобиля является Истец, которая застраховала своё транспортное - средство от страховых рисков по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе от получения механических повреждений (УЩЕРБ). Добровольно страховой выплаты для возмещения расходов по ремонту автомобиля страховщик не выплатил, сославшись на недоказанность наступления страхового случая. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ** (л.д. № 6), отчётом № ** от 30.05.2013. (л.д. № 11 - 32), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 17.05.2013. (л.д. № 40), определением от 08.05.2013. (л.д. № 41), письмом № 1550 от 31.05.2013. (л.д. № 42), полисом № ** от 13.07.2012. (л.д. № 43, 98) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела усматривается, что между Тепловой Я.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключён договор страхования транспортного средства, исходя из условий правил страхования к страховому случаю относится получение транспортным средством повреждений в результате наезда (удара) на неподвижные предметы (л.д. № 61). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному о том, что повреждение автомобиля Истца в указанном дорожно - транспортном происшествии относится к страховому случаю и Ответчик обязан в данном случае выплатить страховое возмещение. В силу требований ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, поэтому в связи с выплатой Истцом страховой премии у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, по смыслу ч. 2 ст. 943 ГКРФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения получены не в результате страхового случая, поскольку в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства в случае оставления места аварии страхователем. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону в силу требований ст. 422 ГК РФ, поэтому судебная коллегия находит недопустимым наличие в договоре условий, ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, даже если данные условия предусмотрены в правилах страхования. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие действующему законодательству РФ. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в силу требований п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Таким образом, судебная коллегия считает, что в законом прямо предусмотрено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только при возникновении случая причинения имущественного вреда, определённом в соглашении сторон, право страхователя на получение выплаты в данном случае не может быть поставлено в зависимость от совершения лицом каких - либо действий после наступления страхового случая. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в договор страхования условий об отсутствии у лица, управляющего автомобилем, возможности покинуть место аварии для сохранения права на признание данного дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, не соответствует требованиям закона и соответственно не влечёт для сторон договора правовых последствий.

Доводы ООО «СГ «Компаньон» о том, что Теплова Я.В. не имеет право на получение страхового возмещения, поскольку у неё отсутствует оригинал документа компетентного органа о месте, времени и обстоятельствах аварии в связи с составлением сотрудниками ГИБДД справки о дорожно - транспортном происшествии на основании устных пояснений Истца и не на месте аварии, судебная коллегия находит не основанными на законе. Возможность фиксирования обстоятельств дорожно -транспортного происшествия на основании устных пояснений не исключается требованиями действующего КоАП РФ и «Административный регламент МВД РФ», утверждённого приказом МВД России № 185 от 02.03.2009., поэтому составление указанной справке не на месте дорожно - транспортного происшествия не создаёт препятствий Истцу в доказывании обстоятельств наступления страхового случая на основании данного документа. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возможности составления справки не на месте дорожно - транспортного происшествия с учётом наличия конкретных обстоятельств дела в данном случае разрешается должностными лицам, поэтому Теплова Я.В. в ходе судебного разбирательства не обязана доказывать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих составлению справки на месте аварии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия с автомобилем Истца. Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 961 - 964 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля Тепловой Я.В. в других дорожно - транспортных происшествиях с подобными повреждениями, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: