Решение по делу № А50-10219/2008 от 23.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10219/2008-Г24

23 сентября 2008 года                                                            город Пермь

Решение принято, резолютивная часть  решения объявлена  16.09.2008.

Полный текст решения изготовлен  23.09.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пескиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

истец: Нечаев Вячеслав Андреевич, 25.03.1957 года рождения, паспорт,

представители ответчика:

- Павлов А.В., доверенность от 19.09.2008 выдана Кучеровым Д.А,

действующим на основании протокол внеочередного общего собрания

учредителей ООО НПК «Альфа-Транс»от 15.07.2008 № 01.15/07/2008, удостоверение № 1657 выдано 19.12.2006 рег. № 59/359;

- генеральный директор Кучеров Д.А.: паспорт, протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО НПК «Альфа-Транс» от 15.07.2008

№ 01.15/07/2008;

- Артемьев А.Л., доверенность от 01.12.2007 № 02/07-юр выдана

генеральным директором В.А. Нечаевым, действующим на основании протокола общего собрания учредителей Общества от 01.11.2007 № 1,

третье лицо: Артемьев Андрей Леонидович, 07.06.1962 года рождения, паспорт;

третье лицо: Бондарь Анатолий Николаевич, 19.04.1966 года рождения, паспорт;

третье лицо: Кучеров Денис Александрович, 25.11.1985 года рождения, паспорт;

представитель третьего лица Кучерова: Павлов А.В., доверенность от 29.08.2008, удостоверение № 1657 выдано 19.12.2006 рег. № 59/359,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Нечаева Вячеслава Андреевича

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственной компании «Альфа-Транс»

третьи лица: Артемьев Андрей Леонидович,

                       Бондарь Анатолий Николаевич,

                       Цветков Вячеслав Борисович,

Кучеров Денис Александрович,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2008.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

третье лицо Цветков: извещен, отзыв, заявления, ходатайства не поступали.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к Кучерову Денису Александровичу, третьи лица: Артемьев А.Л., Бондарь А.Н., Цветков В.Б., о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО Научно-производст-венная компания «Альфа-Транс» от 15.07.2008№ 01-15/07\2008.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что общее собрание от 15.07.2008 проведено с существенными нарушениями законодательства и прав истца, так как истец не знал о его проведении, не был извещен о его проведении и не принимал в нем участие.

Требования истца обосновано правовыми ссылками на статьи 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

Определением от 24.07.2008 по заявлению истца по делу были приняты обеспечительные меры, а именно: «Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми осуществлять государственную регистрацию любых документов, касающихся Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» (ОГРН 1075903010292, г. Пермь, ул. Ленина, 92-306)».

Определением суда от 19.08.2008 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Оформленным протокольно определением суда от 10.09.2008, в соответствии со статьями 47, 51 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу признано Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-транс» (далее по тексту – Общество), третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, признан Кучеров Денис Александрович.

Предварительное судебное заседание было открыто 10.09.2008. Из вызванных в судебное заседание не явилось третье лицо Цветков Вячеслав Борисович. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ, судебное заседание было продолжено при имеющейся явке, в отсутствие указанного лица.

В качестве представителей Общества в судебное заседание явились представители, полномочия которых оформлены в соответствии с разными протоколами общих собраний участников. Учитывая, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, в целях соблюдения интересов всех лиц, к участию в деле были допущены все представители.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено 16 сентября 2008. Из вызванных в судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лица:

- истец (имеется расписка в протоколе судебного заседания от 10.09.2008), заявления, ходатайства не представил;

- третье лицо Цветков Вячеслав Борисович (был извещен телеграммой, согласно уведомления, вручена лично), заявления, ходатайства не представил.

В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание было продолжено при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 24.07.2008 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Истец и третье лицо Цветков Вячеслав Борисович, получившие определение суда, согласно отметке в определении и в почтовом уведомлении 24.07.2008 и 06.08.2008 соответственно, письменно возражения против такого перехода не высказали.

Арбитражный суд с согласия присутствующих в судебном заседании лиц и при отсутствии письменных возражений истца и третьего лица Цветкова Вячеслава Борисовича, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству по первой инстанции и разрешил спор по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец  в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснения даны в соответствии с доводами, изложенными в иске. Пояснил, что о проведении общего собрания участников Общества извещен не был, не участвовали в его проведении, с принятыми решениями не согласен. Считает, что нарушено его право на управление Обществом.

Представитель ответчика Кучеров иск не признал, пояснил, что других участников Общества о проведении общего собрания не извещал, так как они не могли повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников Общества.

Представитель ответчика Артемьев иск признал, пояснил, что Обществом был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания участников Общества, и права участников Общества.

Представитель ответчика Кучеров против принятия судом признания иска возражал, считая, что оно нарушает права третьего лица Кучерова, как участника Общества, принявшего соответствующее решение.

Третьи лица Артемьев Андрей Леонидович и Бондарь Анатолий Николаевич исковые требования поддержали, пояснили, что тоже не были извещены о проведении общего собрания участников Общества, не участвовали в нем и не согласны с принятым решением.

Третье лицо Кучеров Денис Александрович и его представитель против удовлетворения исковых требований и принятия судом признания иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что неизвещение других участников Общества не нарушает их права на управление, поскольку принадлежащее им количество голосов не позволяет им повлиять на решение общего собрания участников Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не может быть принято судом, поскольку в Обществе имеется корпоративный конфликт, и, следовательно, во избежание нарушения действующего законодательства и прав других лиц, дело подлежит рассмотрению по существу, доказательства доводов и возражений лиц, участвующих в деле – исследованию судом.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» (ОГРН 1075903010292, г. Пермь,ул. Ленина,92-306) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2007 (копия выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 32).

 Как следует из устава, учредительного договора, выписки из ЕГРЮЛ (копии документов представлены в материалы дела), не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе сформирован уставный капитал общей номинальной стоимостью 10.000 рублей, распределенный на доли, принадлежащие участникам Общества. Участниками Общества на момент регистрации являлись:

- Артемьев А.Л. с долей в уставном капитале 7 %, номинальной стоимостью 700 руб.,

- Нечаев В.А. с долей в уставном капитале 26 %, номинальной стоимостью 2.600 руб.,

- Бондарь А.Н. с долей в уставном капитале 7 %, номинальной стоимостью 700 руб.,

- Кучеров Д.А. с долей в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2.500 руб.,

- Лоншаков Д.В. с долей в уставном капитале 25 %, номинальной стоимостью 2.500 руб.

- Цветков В.Б. с долей в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью 1.000 руб.

В связи с отчуждением участниками Общества принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, на момент проведения оспариваемого общего собрания участников Общества и рассмотрения дела арбитражным судом, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 30, 45), участниками Общества являлись:

- Артемьев А.Л. с долей в уставном капитале 7 %, номинальной стоимостью 700 руб.,

- Нечаев В.А. с долей в уставном капитале 26 %, номинальной стоимостью 2.600 руб.,

- Бондарь А.Н. с долей в уставном капитале 7 %, номинальной стоимостью 700 руб.,

- Кучеров Д.А. с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 5.000 руб.,

- Цветков В.Б. с долей в уставном капитале 10 %, номинальной стоимостью 1.000 руб.

Порядок отчуждения долей в уставном капитале Общества лицами, участвующими в деле, не оспаривался, судом не исследовался.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15.07.2008 № 01-15/07/2008 (л.д. 8), из которого следует, что состоявшимся внеочередным общим собранием участников Общества, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Нечаева Вячеслава Андреевича и об избрании на должность генерального директора Общества Кучерова Дениса Александровича.

Полагая, что указанное собрание не проводилось, либо проведено без уведомления участников Общества Нечаева В.А., Бондаря А.Н. и Артемьева А.Л. о проведении в установленном законом порядке и без их участия, чем нарушено право истца на участие в управлении Обществом, он обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено: Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту – Закон): Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьями 32-37 Закона и соответствующими положениями устава Общества подробно регламентируется порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, в том числе внеочередного, порядок принятия решений общим собранием участников общества, компетенция общего собрания участников общества и т.д.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истец, владея 26 % голосов от всех голосов Общества, в соответствии с приведенными выше нормами права, должен был быть уведомлен о месте, дате и времени проведения общего собрания участников Общества, его повестке. Имел право участвовать в нем, голосовать на нем принадлежащими ему голосами по вопросам повестки дня, а также обладал иными правами, связанными с проведением общего собрания участников Общества и участием в этом общем собрании участников Общества.

Как видно из представленного в материалы дела протокола от 15.07.2008 на общем собрании присутствовали Кучеров Денис Александрович и Цветков Вячеслав Борисович. В протоколе указано, что остальные участники Общества были своевременно извещены о проведении общего собрания в установленном законе порядке. Доказательства данного утверждения лица, участвующие в деле, не представили, в том числе не представлены доказательства уведомления истца о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном на 15.07.2008.

Как видно из протокола от 15.07.2008 (л.д. 8), истец не принимал участие в этом общем собрании участников Общества. Узнал о собрании, по его заявлению, не оспоренному другими участниками процесса, 16.07.2008, когда вернулся из командировки.

Поскольку на момент проведения общего собрания истец являлся генеральным директором Общества, подготовкой и проведением этого общего собрания должен был заниматься именно он. Однако, из представленного отзыва и объяснений Кучерова Д.А. и его представителя в судебном заседании усматривается, что собрание было созвано и проведено Кучеровым Д.А. и Цветковым В.Б. без обращения к лицу, осуществлявшему в тот момент полномочия единоличного исполнительного органа – генеральному директору Общества Нечаеву В.А., что является нарушением требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и аналогичных положений устава Общества.

Судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы представителя ответчика Кучерова Д.А. и третьего лица Кучерова Дениса Александровича о том, что неизвещение истца и других участников Общества, в совокупности владеющих 40 %% голосов от всех голосов участников Общества, о проведении общего собрания не является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, а также существенным нарушением прав истца на управление Обществом, поскольку истец не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Лицо, владеющее более чем ¼ от всех голосов участников Общества, равно как и другие участники Общества, владеющие менее чем 50 % голосов от всех голосов участников Общества, вправе принимать участие в общем собрании Общества, выступать на нем, тем самым участвовать в управлении Обществом. Участие в управлении Обществом и участие в общем собрании участников Общества предполагает не только участие в голосовании на общем собрании.

Таким образом, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт существенного нарушения действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания участников Общества, при принятии решений оспариваемым общим собранием, а также факт существенного нарушения прав истца на участие в управлении Обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из этих трех условий, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным.

Нарушенное право истца, в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит судебной защите с вынесением решения суда о признании недействительным оспариваемого протокола, которым оформлены недействительные решения внеочередного общего собрания участников Общества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

За обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2.000 руб., за заявление об обеспечении иска подлежала уплате государственная пошлина в суиие 1.000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика:

- в пользу истца: его расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 22.07.2008 № 328 на сумму 400 рублей и от 23.07.2008 № 90 на сумму 1.000 руб.;

- в доходы федерального бюджета: государственная пошлина в сумме 1.600 руб., своевременно не уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» (протокол от 15.07.2008 № 01-15/07\2008)

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» (ОГРН 1075903010292) в пользу Нечаева Вячеслава Андреевича (25.03.1957 года рождения, место рождения г. Пермь, паспорт 57 04 170663 выдан 13.09.2003 УВД Свердловского р-на г. Перми, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д.2/2 кв. 124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.400 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа-Транс» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.600 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья                                                                            Н.А. Пескина